Re: [新聞] 花蓮市中興路超商女兒牆經不起強風掉落砸

這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係 就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責 附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考 時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？ 假設鐵皮屋與磚牆是違法增建（十之八九是吧），那麼起造者對於車內人員的死傷要負 刑責應該沒有疑問。 或許有人認為：這算不算反常因果歷程？ 我認為不算，因為因果歷程是否反常本來就不是正面判斷（否則酒駕撞死人也是反常的 因果歷程了，因為多數的酒駕者並沒有肇事），而是反面剔除讓人意外的情形。 本例中，違法搭建的磚牆，在颱風來襲時被另一個違法搭建的鐵皮屋頂撞倒， 進而砸死人，這並不離奇，而這也是禁止違建的目的：避免天災時的危險。 再就小客車駕駛來說，該處是路口，劃紅線禁止停車。 不過，路口禁止停車的目的在於： 避免路口的人車因為違停車輛阻擋視線與空間而發生車禍 ，而不是要避免違停車輛被墜落物擊中。 換句話說，禁止路口停車是要保護該路口的一般用路人，並不是保護違停車輛內的人員。 這就是所謂「規範保護目的不相干」，所以小客車駕駛無須為車內乘客的傷亡負責。 https://imgur.com/a/5694NpZ ----- Sent from JPTT on my iPhone --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.222.57 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1721846294.A.ABB.html

推 FJU999: 照你這邏輯違停不造成車禍都可以 07/25 02:55

→ FJU999: 那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？ 07/25 02:56

推 liko7676: 而不是要避免違停車輛被墜落物擊中 沒有很難懂 07/25 03:21

→ liko7676: 硬要凹 還舉很奇怪例子 … 07/25 03:21

→ wpd: 所以這案例是有申請國賠嗎?? 怎麼會舉國賠 07/25 03:29

→ wpd: 違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應 07/25 03:30

→ brian900530: 這是刑法總則客觀歸責理論中的規範保護目的 法律上 07/25 03:55

→ brian900530: 的討論就是如此 07/25 03:55

→ brian900530: 是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為 07/25 03:57

→ brian900530: 教科書有蠻多例子的 07/25 04:29

推 YMDYMD: 一樓是有什麼困難…. 07/25 04:39

→ YMDYMD: 如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？ 07/25 04:41

→ YMDYMD: 發生事故原因又不是違停….. 07/25 04:41

→ YMDYMD: 又不是違停造成的 07/25 04:42

推 qazwsx6107: 民國84年前的違建砸死人一樣有 07/25 05:07

→ qazwsx6107: 法律責任嗎？ 07/25 05:07

推 shomap: 法所不容許的風險 07/25 06:15

→ druu: 這假牆是不是沒有植筋啊、在高樓又是室外蠻猛的 07/25 06:32

推 boards: 駕駛沒有責任 07/25 06:43

→ boards: 因為這不是注意車前狀況問題 07/25 06:43

→ boards: 而是天上掉下來的異物 07/25 06:44

→ boards: 另外整棟大樓屋主可能都有責任 07/25 06:44

→ boards: 參考類似案例： 07/25 06:44

→ boards: https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=263914 07/25 06:44

推 jkokpcu: 違建不是推給前屋主就沒責任現任屋主要盡到修繕責任怕砸 07/25 07:18

→ jkokpcu: 死人就花錢拆掉 07/25 07:19

推 vovoson: 我酸他亂開車是因為他要是沒這習慣 這次就不會開到那個 07/25 07:20

→ vovoson: 位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧 07/25 07:20

→ vovoson: 颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧 07/25 07:20

推 AirCondition: 為什麼要跟跳針的人認真討論跟違停有沒有關係呢？ 07/25 07:39

→ AirCondition: 見獵心喜不覺得自己很可笑嗎？ 07/25 07:39

→ iPadProPlus: 屋主一定要賠的 07/25 07:55

推 ga047768: 有些人邏輯就異，不用太認真。 07/25 08:13

推 nimiq5566: 違停歸違停，被砸中是另外的事 07/25 08:15

→ akizut: 簡單說不管有沒有違停，屋主都不應該讓女兒牆可以掉下來 07/25 08:26

→ OSLA: 一堆白癡檢討車主，那如果走過去被砸你他媽要檢討行人？ 07/25 08:28

推 eric20: 這件事就跟違停沒有關係啊 你路過也可能被砸 07/25 08:28

→ OSLA: 訂加違建有確認耐風吹嗎？結構技師確認過嗎？ 07/25 08:29

→ OSLA: 你他媽檢討車主，真希望你也被砸死 07/25 08:29

推 a76597659: 推樓上 07/25 08:43

推 q123212: 首先要找到屋主 07/25 08:51

推 MyloveZoey: 陳介中不是刑法教授…是補教老師 07/25 08:57

推 liko7676: 還在硬凹 這種凹法 講後面那段多餘的 都是在秀下限 07/25 08:57

推 boards: 整棟住家都是屋主 07/25 09:00

→ boards: 全部一起告 07/25 09:00

推 aaboutt: 說得好，不管有沒有違停，都不應該讓女兒牆砸到路面。不 07/25 09:00

→ aaboutt: 用怕找不到屋主，有房子在，還怕找不到人嗎 07/25 09:01

推 xxp680: 到底多腦殘可以扯違停？如果剛好有人在那邊被砸要扯什麼？ 07/25 09:09

→ PennyFinn: 車版特殊現象 07/25 09:28

→ KAOGUY0617: 瞎嘴國賠是在跳針嗎 07/25 09:30

推 maypawa: 一直在講違停的，大概是搞不懂機率問題 07/25 09:39

推 iifz32: 阻礙違停就是要路口淨空避免車禍發生 07/25 10:26

→ iifz32: 問題是那東西從天上掉下來. 07/25 10:26

推 lancelot123: 違停的行政罰和這件掉落物事故根本沒有因果關係，就 07/25 10:37

→ lancelot123: 像無照上路和人車禍，也就是收一張無照罰單，但法院 07/25 10:37

→ lancelot123: 不會說你沒駕照根本不該上路，所以須負全肇責一樣 07/25 10:37

推 timewaits: 整天講違停 被砸到是跟違停有關的嗎？ 前幾篇有完整影 07/25 10:57

→ timewaits: 片了還不用一下腦袋思考 07/25 10:57

推 eric0730: 跟文盲講道理是沒用的，反正違停就是該死，建議藍白立委 07/25 10:58

→ eric0730: 修法違停唯一死刑 07/25 10:58

→ leo255112: 違停一年殺多少人啊？跟颱風天才殺人的違建比起來我覺 07/25 11:15

→ leo255112: 得小巫見大巫 07/25 11:15

→ leo255112: 違停該不該死可以去問被後車撞的行人跟機車騎士，倒楣 07/25 11:17

→ leo255112: 被砸跟違停該不該死是兩件事 07/25 11:17

→ Statham: 違建砸死人是政府稽查無積極作為導致 國賠應有爭議空間 07/25 11:27

推 denniss: 推 07/25 12:31

→ brian900530: 對我來說 補教老師一樣是教授XD 07/25 12:48

→ austin0353: 不知有無其它角度影片，感覺前面先掉的東西有機會看到 07/25 13:44

→ inuwanwan: 違停海邊…可以跟大海求償 07/25 14:44

推 wtmjs: 一堆天上飛下來的在扯違停，很會帶風向。 07/25 15:57

噓 trickart: 照你這邏輯 禁止違建 也不是要避免被另一個違建鐵皮撞 07/25 16:48

→ trickart: 倒吧… 07/25 16:48

推 Sunal: 你可以跟法官這樣主張 07/25 18:06