※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1721312227.A.DA1.html
推 b0d: 工業問題,政治解決? 07/18 22:22
推 SALEENS7LM: 電動車又要沒了，畢竟澱粉最怕的就是市場機制，絕大 07/18 22:27
→ SALEENS7LM: 多數人根本不想要電動車的現實 07/18 22:28
推 metroid0104: 美國真的不行了，油車被日韓巴爛，電車也只有特斯拉 07/18 22:31
→ metroid0104: 能跟中國一戰 07/18 22:31
→ cityport: Chevron解釋案的影響根本是轟天雷..台灣媒體卻完全不報 07/18 22:55
→ cityport: 最高法院把行政權削掉一大塊..法令解釋權全給了法院 07/18 22:57
→ cityport: 等於台灣憲法法庭說行政院所有函釋都是違憲 07/18 22:58
→ cityport: 法令模糊不清的地方都必須上法院讓法官來解釋 07/18 22:59
→ cityport: 美國所有法學院的教科書都因為這個案子必須重寫 07/18 23:00
→ cityport: 可能是美國近10年影響最深遠的釋憲案 07/18 23:01
→ cityport: 不光是EPA..美國所有政府部門全都被拔牙齒 07/18 23:02
→ cityport: NHTSA對AEB的新要求看來也是違憲 07/18 23:17
→ cityport: 國會沒有授權NHTSA對AEB進行更嚴格的要求,所以NHTSA無權 07/18 23:20
→ kimisawa: 也不是法院解釋 是法令要有先有立法 不能跳過國會 07/18 23:40
→ kimisawa: 對，國會沒有授權，不能不能自己立法規定 07/18 23:41
→ chaben: 那是不是所謂法律保留原則呢 07/19 00:02
→ cityport: 不大一樣..多了法院解釋..不然法學院教科書就不需要重寫 07/19 00:22
→ cityport: 台灣沒有法律保留原則..行政院想怎樣幹沒人攔得住 07/19 00:56
推 ccc101419: 「台灣沒有法律保留原則」！？ 07/19 06:37
→ ccc101419: 台灣行政法院認定行政機關函釋逾越母法授權範圍內不予 07/19 06:39
→ ccc101419: 以適用的判決很多，隨便找都有 07/19 06:39
→ cityport: 你講的是法院消極作為，法律保留原則是要積極避免 07/19 09:17
→ cityport: 但行政院是積極違反，所以台灣沒有法律保留原則 07/19 09:19
→ cityport: 疫情期間絕大多數防疫規定都沒有遵循法律保利原則 07/19 09:20
→ cityport: 台灣沒有法治也不民主 07/19 09:21
推 ccc101419: 司法權本來就是被動的，有人聲請釋憲，大法官才去審理 07/19 11:22
→ ccc101419: ，而不是憲法法庭主動跳出來推翻某個法律宣告違憲，不 07/19 11:22
→ ccc101419: 然司法權就凌駕於行政立法兩權了，三權分立的設計本來 07/19 11:22
→ ccc101419: 就是如此，美國更是三權分立的代表性國家，你確定這件 07/19 11:22
→ ccc101419: 是美國最高法院主動跳出來打EPA臉，而不是某個有利害 07/19 11:23
→ ccc101419: 關係的團體或車廠去聲請美國最高法院作成裁決？ 07/19 11:23
推 ccc101419: 哦我查到了，這個訴訟還在下級法院（哥倫比亞特區聯邦 07/19 11:49
→ ccc101419: 巡迴上訴法院）進行中，聯邦最高法院就插手了，這倒是 07/19 11:49
→ ccc101419: 很特殊 07/19 11:49
→ cityport: Chevron這件被推翻是一個漁夫去告漁業署..一路告到最高 07/19 12:08
→ cityport: 法院..最後判決漁業署所用的Chevron判例違憲 07/19 12:09
→ cityport: 告輸的是漁業署..最高法院哪裡打臉EPA了? 07/19 12:11
推 ccc101419: 我現在都只看新聞而已，晚點再來查一下資料 07/19 12:33
→ ccc101419: 但是你那句「台灣沒有法律保留原則」還是非常詭異 07/19 12:34
推 gghh: 07/19 21:48
→ cityport: 要查什麼資料？判決書都在最高法院網站公佈了 07/19 23:48
→ cityport: 保守派6自由派3，連誰dissent都清清楚楚 07/19 23:50