※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1736918349.A.348.html
噓 NovaShin : 所以合議哪裡違法有判決了嗎？PO上來看看啊 01/15 13:20
→ NovaShin : 所以合議哪裡違法哪裡判決了，PO上來看看啊 01/15 13:21
→ NovaShin : 你是檢察官還法官？你講的話有參考價值嗎？貼判決書 01/15 13:22
噓 NovaShin : 那還沒判決現任副市長幹嘛要鼎越退20％容獎？ 01/15 13:24
→ NovaShin : 稍微戳就知道你的法制觀念薄弱到不行，沒有回應必要 01/15 13:25
推 OOCCO : 他觀念大概就是沒說不合法就是等於合法 01/15 13:26
推 hansvonboltz: 邦推 01/15 13:27
噓 NovaShin : 審議通過還不合法？以後開都審不用找建築專家找法官 01/15 13:27
推 cutbear123 : 連起訴書都沒看的人好意思來戰 01/15 13:27
→ NovaShin : 笑死起訴書是起訴方寫的，要看請看卷宗 01/15 13:29
→ NovaShin : 拿個看過起訴書要證明自己好棒棒真的是超沒法學知識 01/15 13:29
推 cheug0653 : 有沒有人要賭840%出來合不合法 01/15 13:31
推 ketter : 這一案高等行政法院找就判京華城敗訴過了 01/15 13:33
推 jim543000 : 我了解死忠的很想宣揚 但這篇回文毫無股版的成分在 01/15 13:34
→ ketter : 京華城自己突然不上訴 後來就突然柯文哲放給他容積 01/15 13:34
→ impose : 立院修法甚至國民大會修憲都被宣告違憲過 01/15 13:34
→ impose : 審議通過真的不代表不會違法 01/15 13:34
噓 NovaShin : 所以違法了嗎？判決書出來了嗎？這不就我第一則？ 01/15 13:36
推 girlismight : 八卦是你以為台灣政府不是人治 01/15 13:37
推 carbooming : 死忠的信仰破滅真的很好笑 01/15 13:43
推 cygnuses : 我懷疑有人整天幻想自己處在專制國家，但我沒證據 01/15 13:45
→ cygnuses : 看錯就要停損，不要凹單，真的很難看 01/15 13:47
推 vanjoey : 推，這事要凹合法真的太難看 01/15 13:48
→ tw11509 : 京華城之前敗訴的是基礎容積率（560 vs 6百多）， 01/15 13:48
→ tw11509 : 所以最後用560加獎勵20移轉30算出840，至於現在獎 01/15 13:48
→ tw11509 : 勵20有沒有違法是行政法院說的算 01/15 13:48
推 Sashaaaa : 有人的臉好腫 講一句被打一下 笑死 01/15 13:48
→ jaricho : 看錯如果停損 不就是要承認自己過去眼光錯誤 人性就 01/15 13:48
→ jaricho : 是很難去做到否定自己的眼光 01/15 13:48
推 KillLakers : 人治不能違反法律 但會讓你有機會直接跑出國~~~~~ 01/15 13:49
→ ssdd1012 : 刑法就可以？依據？ 01/15 13:51
推 jaricho : 依據什麼 交給法官知道不就好了 還是你是法官？ 01/15 13:52
→ eHsuan0512 : 柵欄壞好久了 01/15 13:52
→ ssdd1012 : 交給法官知道不就好了...可是你們好像比法官還懂呢 01/15 13:54
噓 tw11509 : 我只容積率合不合法是行政法院判決，什麼時候刑事 01/15 13:55
→ tw11509 : 法院可以幫忙了＝＝ 01/15 13:55
→ ssdd1012 : 若是常識般的東西 講個依據還好吧 為啥刑法管這個？ 01/15 13:55
→ jaricho : 你又不是法官 你知道或你認知的一點都不重要 01/15 13:56
→ ssdd1012 : 你這句不就變100%廢言了... 01/15 13:56
噓 Ryoma : 刑法是哪條法可審容積率合不合法? 能否舉一下? 01/15 13:58
→ ssdd1012 : 若過程違法 只有最後決策者有錯嗎？ 01/15 13:58
噓 csaoesc : 法盲 01/15 13:58
→ jaricho : 問什麼依據 才是100%廢言啊 你又無法判斷正確與否 01/15 13:58
→ ssdd1012 : 不給依據 要怎麼判斷啊？你很能判斷正確與否喔？ 01/15 13:59
→ win8719 : 更不要說行政法院判過600多%京華城敗訴過 01/15 13:59
→ win8719 : 怎會到840就合法了 01/15 13:59
→ jaricho : 我不能判斷啊 所以才說法官知道就好 你在這邊爭論 01/15 14:00
→ jaricho : 什麼依據 為什麼不等法官判決？ 01/15 14:00
→ win8719 : 然後這次圖利罪可不可以獲罪的關鍵就是20%合不合法 01/15 14:00
→ ssdd1012 : 不用偷換稻草人啦 600多% 跟840% 根本2回事 01/15 14:00
→ win8719 : 所以600多%輸了~840%卻合法你覺得這合乎常理嗎? 01/15 14:01
→ win8719 : 還有你知不知道這次的關鍵就是這20%是否合法 01/15 14:01
→ ssdd1012 : 圖利成立要件...要幫你羅列嗎？ 01/15 14:01
→ win8719 : 明知違法阿 01/15 14:01
→ win8719 : 你要羅列啥? 01/15 14:01
→ ssdd1012 : 明知違法=圖利？就這樣？ 01/15 14:02
→ win8719 : 重點就是明知違法阿 01/15 14:02
→ ssdd1012 : 你講完啊 明知違法就=圖利？ 01/15 14:03
→ win8719 : 圖自己或其他私人不法利益 01/15 14:03
→ win8719 : 然後你的問題是啥了? 01/15 14:03
噓 take3024 : 槓 01/15 14:03
→ ssdd1012 : 圖利罪為結果犯，亦即要有圖利的結果，才會成立犯罪 01/15 14:06
→ ssdd1012 : 幫你查好了 01/15 14:06
→ Ryoma : 再者目前沒有行政法院判決新通過的容積獎勵20%違法 01/15 14:06
噓 ckleonhsu : 槓精一隻 01/15 14:06
→ win8719 : 所以了你要說啥了? 01/15 14:06
→ Ryoma : 那現在狀態就是合法，不是北檢媒體說違法就違法 01/15 14:07
→ win8719 : 現在就是在起訴這20%有沒有合法 01/15 14:07
→ HenryLin123 : 股板現在的風氣真的要感謝食言鳥 01/15 14:07
→ win8719 : 所以法院沒有判下來啥都不知道 01/15 14:07
→ win8719 : 然後北檢是認定他是違法才會起訴 01/15 14:07
→ Ryoma : 起訴跟判決定讞還查很遠喔，蘇治芬三審才無罪定讞咧 01/15 14:08
→ win8719 : 恩然後了?誰跟你說三審定讞才能討論說自己觀點? 01/15 14:09
推 HenryLin123 : 笑死八卦仔平常評論有三審定讞？ 01/15 14:10
→ win8719 : 然後股板我都沒看到要確定消息才能討論了 01/15 14:10
推 blake7899 : 這時候又在乎三審定讞了 01/15 14:11
推 G8girl : 到底哪裡明知違法啊，又是違哪條法？ 01/15 14:11
→ win8719 : 政府機關不依法行政就是違法 01/15 14:12
推 AndyMAX : 氣噗噗 搞違憲法條搞到假處分都沒這麼氣 01/15 14:13
→ ex990000 : 人家大公司是沒有法律顧問嗎？要是市府給你通過一個 01/15 14:13
→ ex990000 : 本就違法的案子你敢接？到時候駁回損失誰付？當然是 01/15 14:13
→ ex990000 : 契約都合法了才敢開工吧 結果今天為了要鬥一個人直 01/15 14:13
→ ex990000 : 接說你之前做的都是不合法 以後誰敢接政府標案？ 01/15 14:13
→ win8719 : 照樓上的邏輯~大公司就一定不會犯法了~ 01/15 14:13
→ win8719 : 但是現實就是有法律顧問的大公司還是會犯法 01/15 14:14
→ G8girl : 政府機關哪裡不依法行政，又不依哪條法了？ 01/15 14:14
推 HenryLin123 : 查一下Ryoma 評論其他人就知道需不需要三審定讞了 01/15 14:14
→ win8719 : 20%他是依那條法 01/15 14:15
→ fatb : 正解 很多人誤會大公司有法務=無敵 01/15 14:15
→ HenryLin123 : 做股票也要三審定讞，路邊聽來的消息做股票，Ryoma 01/15 14:15
→ HenryLin123 : 不喜歡喔。 01/15 14:15
→ G8girl : 20%是違哪條法？ 01/15 14:15
→ win8719 : 20%沒有法可以依就是違法 01/15 14:16
→ win8719 : 你要先指出20%他可以依的法才是合法 01/15 14:17
推 blake7899 : 樓上推文還真的可以試著朝這個方向打看看 如果鼎越 01/15 14:22
→ blake7899 : 方可以掛保證說是政府跟我說沒問題完全合法 那他就 01/15 14:22
→ blake7899 : 算接了之後才發現原來是違法的也還有的救 但這樣等 01/15 14:22
→ blake7899 : 於把當時的北市府推入火坑 01/15 14:22
→ blake7899 : 信賴保護原則 01/15 14:22
噓 take3024 : 去政黑同溫層抬槓，不要來股板鬧 01/15 14:30
→ G8girl : 無法可依就是違法？你聽過罪刑法定原則嗎？ 01/15 14:31
噓 Armin : 起訴跟判決都搞不清楚，別跟我說你做股票會賺錢， 01/15 14:32
→ Armin : 呵呵 01/15 14:32
→ ssdd1012 : 刑法第 1 條 01/15 14:33
→ ssdd1012 : 行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束 01/15 14:33
→ ssdd1012 : 人身自由之保安處分，亦同。 01/15 14:33
→ win8719 : 你知道依法行政原則嗎? 01/15 14:34
推 magician5566: 笑死 臉被打這麼響還能一直ㄠ 01/15 14:37
→ ssdd1012 : 依法行政原則（law-based administration）乃支配法 01/15 14:38
→ ssdd1012 : 治國行政權與立法權之首要原則，亦即一切行政行為應 01/15 14:38
→ ssdd1012 : 遵守之必要原則。 簡而言之，乃指行政權力之行使必 01/15 14:38
→ ssdd1012 : 須依據法律之規範為之。 在積極的面向上，要求行政 01/15 14:38
→ ssdd1012 : 行為須有法律之依據；在消極的面向上，則要求行政行 01/15 14:38
→ ssdd1012 : 為不得牴觸法律。幫你GOOGLE了 01/15 14:38
推 G8girl : 所以意思是整個都委會都違法了，對嗎？ 01/15 14:43
→ win8719 : 我不知道你可以去看起訴書~但是違法確定的有兩個 01/15 14:43
推 joecheng : 一堆草在那叫什麼叫 不爽滾去對岸 01/15 14:44
→ ssdd1012 : 現在變違法確定了勒... 01/15 14:44
→ win8719 : 一個叫彭振聲一個叫邵琇珮 01/15 14:44
噓 a19851106 : 股點都沒有 好歹補一下吧 01/15 14:44
→ win8719 : 因為這兩個自己認罪~ 01/15 14:45
→ win8719 : 這兩個自己都認罪了~有問題嗎? 01/15 14:45
→ ssdd1012 : 認罪=有罪？你要確定耶 01/15 14:46
推 a19851106 : 最後看起來有股點 補推 01/15 14:47
→ win8719 : 他自己認定自己有違法阿 01/15 14:47
→ win8719 : 你有問題嗎? 01/15 14:47
→ ssdd1012 : 有問題啊 因為好多例子 認罪不等於有罪啊 01/15 14:48
→ win8719 : 喔那你跟他們個說 01/15 14:48
→ win8719 : 跟他兩個說 01/15 14:48
→ win8719 : 我是用本人說法來的 01/15 14:49
→ IBIZA : 笑死 怎麼一堆不見棺材不掉淚的 01/15 14:51
→ IBIZA : 鼎越就知道是耗著 整個案子就是停擺 01/15 14:51
→ IBIZA : 你要等判決確定 這塊地可能十年二十年都不用想往下 01/15 14:51
→ IBIZA : 蓋 所以才會自願引刀自宮 01/15 14:52
→ IBIZA : 客觀來講 這些容積沒有依法行政其實蠻清楚的 01/15 14:52
→ IBIZA : 當然你要說法院還沒判 確實是還沒有 01/15 14:53
→ G8girl : 如果根據你提到的依法行政原則，那20%無法律依據等 01/15 14:53
→ G8girl : 同違法，可是市府有行政裁量權，也就是交由都委會 01/15 14:53
→ G8girl : 研議，那麼若20%違法，不就等同整個都委會都違法嗎 01/15 14:53
→ G8girl : ？ 01/15 14:53
→ IBIZA : 但你一定要看到棺材才知道人死了嗎 01/15 14:53
→ IBIZA : 都委會審議的時候其實再三確認過適法問題 01/15 14:54
→ IBIZA : 但部分質疑的委員就任期屆滿不續聘 01/15 14:54
推 pippen2002 : so what? 01/15 14:54
→ IBIZA : 加上法制局宣稱沒有問題 所以就通過了 01/15 14:55
→ IBIZA : 是不是都委會沒有依法行政 老實講 是 01/15 14:55
→ G8girl : 所以法制局的人也違法？ 01/15 14:55
→ IBIZA : 但誰主導讓都委會這樣幹的 就是這次審判的重點 01/15 14:55
→ IBIZA : 是 01/15 14:55
→ IBIZA : 彭振聲? 還是柯文哲? 01/15 14:56
→ IBIZA : 都委會審議過程不是沒有提出適法性質疑 01/15 14:57
→ IBIZA : 而是在審議過程中這部分的質疑被排除了 01/15 14:58
→ IBIZA : 甚至都委會的結論都透露 都委會不想扛 01/15 14:58
推 pichia : 推 01/15 14:59
→ greedypeople: 提出質疑的委員就直接被換掉了啊 01/15 14:59
→ G8girl : 雖然曾提出質疑，但因為是共識決，所以都委會仍舊 01/15 15:00
→ G8girl : 是違法，是這意思對吧 01/15 15:00
推 scum5566 : 合議制違法?那怎麼一個委員也沒被抓？ 01/15 15:01
→ IBIZA : 你可以看都委會決議啊 01/15 15:01
→ IBIZA : 其實都委會委員沒有同意 01/15 15:02
→ win8719 : 都委會兩個都被起訴了 01/15 15:02
→ win8719 : 怎會有一個沒被抓的問題~兩個都認罪了 01/15 15:02
→ win8719 : 一個叫彭振聲一個叫邵琇珮這兩個是都委會的 01/15 15:03
推 scum5566 : 所以合議制=兩個委員決定? 01/15 15:03
→ win8719 : 是他們兩個主導通過的 01/15 15:03
→ scum5566 : 笑死，其他人也同意 沒事就對了? 01/15 15:03
→ win8719 : 其他為何沒有起訴我就不知道了你可以去看一下起訴書 01/15 15:04
→ win8719 : 然後沒有你的都委會的人都沒事 01/15 15:04
→ IBIZA : 一、本會對於107年1月18日公告京華城之容積率560% 01/15 15:05
→ IBIZA : 無異議，至於陳情單位與市府本次所提方案四，本會 01/15 15:05
→ IBIZA : 予以尊重，惟後續相關容積獎勵項目都應符合公益 01/15 15:05
→ scum5566 : 全部都抓才叫合議制作出違法決議啦 01/15 15:05
→ IBIZA : 性與對價性等通案原則，並依都市計畫法相關規定 01/15 15:05
→ IBIZA : 及程序辦理。 01/15 15:05
→ win8719 : 那是你認為~ 01/15 15:05
→ IBIZA : 這是都委會結論 01/15 15:05
→ IBIZA : 都委會說560% 都委會沒異議 01/15 15:06
→ G8girl : 都委會沒有同意，那這件案子怎麼會通過？起訴書上 01/15 15:06
→ G8girl : 面被告9個人，沒有其他的都委會委員，那這樣不是很 01/15 15:06
→ G8girl : 奇怪嗎 01/15 15:06
→ IBIZA : 但京華城跟市政府堅持的方案四, 也就是准用都市更新 01/15 15:06
→ scum5566 : 好啦，加油，合議制=兩個人的決議 哈哈 01/15 15:06
→ IBIZA : 容奬的部分 都委會"予以尊重" 01/15 15:06
→ IBIZA : 都委會決議期時推的很乾淨 01/15 15:06
→ IBIZA : 都委會決議其實推的很乾淨 01/15 15:06
→ ssdd1012 : 高虹安前國會辦公室法務主任陳昱愷，陳昱愷被高虹安 01/15 15:06
→ ssdd1012 : 前國會辦公室行政主任黃惠玟虛報2020年6、10、11月 01/15 15:06
→ ssdd1012 : 三個月份加班費，他偵查中認罪，不過，合議庭認為陳 01/15 15:06
→ ssdd1012 : 有加班，無貪汙法律適用，判他無罪 01/15 15:06
→ win8719 : 然後照IBIZA貼出來的可以看出都委會沒有同意20% 01/15 15:07
→ win8719 : 只是說要依法行政 01/15 15:07
→ IBIZA : 都委會的決議其實比較像是 市府堅持這樣幹 我沒辦法 01/15 15:07
→ IBIZA : 希望市政府後續推動 要本於公益性跟對價性原則 01/15 15:07
→ win8719 : 我用他們兩個人的說法說違法~阿你認為有問題去跟本 01/15 15:07
→ win8719 : 人說 01/15 15:07
→ scum5566 : https://imgur.com/TBP1l25 01/15 15:08
→ win8719 : 你貼的叫符合"程序"不是這個決定合法 01/15 15:09
→ IBIZA : 其實這個新聞稿只是說符合程序 沒有說內容合法 01/15 15:09
→ win8719 : 然後你最後一段沒看嗎 01/15 15:10
→ win8719 : 都說未來要用24條原則~以後審查依據 01/15 15:11
→ IBIZA : 都委會決議還有第二段 01/15 15:14
推 scum5566 : 對嘛，你們認為合議制一起作出不合法決議，結果只抓 01/15 15:14
→ scum5566 : 兩個委員 ㄎ 01/15 15:14
→ IBIZA : 專案小組會議建議陳情單位與市府研擬依法可行的適 01/15 15:14
→ IBIZA : 當補救方案，係基於當時行政訴訟程序尚在進行中， 01/15 15:14
→ IBIZA : 現本案既經行政法院判決確定駁回原告之訴，市府應 01/15 15:14
→ IBIZA : 無須予以補救。 01/15 15:15
→ IBIZA : 都委會合議的結論講的很清楚 01/15 15:15
→ IBIZA : 市府要硬幹市府自己幹 都委會沒有要背書 01/15 15:15
→ IBIZA : 都委會決議的第二段 甚至說 當初建議市政府給京華 01/15 15:15
→ IBIZA : 城補救 是因為行政訴訟還在繼續 現在市府已經勝訴 01/15 15:16
→ IBIZA : 應該不會再給補救 01/15 15:16
→ IBIZA : 用 01/15 15:16
→ IBIZA : 那時候的背景是 京華城為了原容積678%是一次性還是 01/15 15:17
→ IBIZA : 永久性 提起訴訟 一開始判決還沒確定 所以都委會 01/15 15:17
→ IBIZA : 專案小組建議可以給予補償 讓官司和解 01/15 15:17
→ IBIZA : 但後來行政訴訟已經確定678%是一次性 01/15 15:18
→ IBIZA : 所以會有第二項建議 01/15 15:18
→ IBIZA : 都委會委員認為根本不用補償京華城容積 01/15 15:18
→ IBIZA : 都委會的決議是這樣 還要推給都委會嗎? 01/15 15:20
→ IBIZA : 都委會根本就不支持用方案四給2准用都更0%容奬 01/15 15:21
→ IBIZA : 都委會根本就不支持用方案四給准用都更20%容奬 01/15 15:22
→ IBIZA : 甚至認為根本不用給補償 01/15 15:22
→ ericsonzhen : 這是股版不是八卦政黑 你回這股點在哪 01/15 15:28
推 saiiys : https://youtu.be/4hJF7pZtI5Q?si=Cbn_NtuPqq80r8wQ 01/15 15:28
→ IBIZA : 上面蔡正元根本就胡說八道 01/15 15:30
→ IBIZA : 101就台北市政府的BOT案 甚麼有一點點台北市土地... 01/15 15:30
→ fywei : 簡單 都委會改成7000人 01/15 15:31
→ IBIZA : 林北一打開影片就看到他胡說 01/15 15:32
推 c41231717 : 雞毛當劍令 一堆雞巴人很愛用這招 覺得合法我是建 01/15 15:33
→ c41231717 : 議趕快去土城劫獄 01/15 15:33
→ IBIZA : 101的容積率並不高 他能蓋高是因為他退縮夠多 01/15 15:33
→ mitchness : 拿民眾之聲來聲援阿貝清白 XD 01/15 15:37
推 blake7899 : 不過除了蔡正元之外 確實有其他學者認為這20趴沒有 01/15 15:37
→ blake7899 : 問題 所以接下來就要看被告律師如何辯護 01/15 15:37
推 TureCooler : 看的出來有些族群真的很急，信仰無價 01/15 15:39
→ IBIZA : 其他學者是誰? 01/15 15:39
噓 inhsh096 : 笑死，青鳥就愛有罪推定，你不自證己罪代表你就是違 01/15 15:40
→ inhsh096 : 法 01/15 15:40
→ berryc : BOT案跟容積合不合法有什麼屁關係? BOT就不用照法規 01/15 15:43
→ berryc : 喔? 還不說101的容積是靠一堆樓地板面積不計算 01/15 15:44
→ berryc : 不然怎樣都不可能蓋那麼高 01/15 15:44
→ berryc : 101那塊地容積上限630%, 還不是靠獎勵拿到740% 01/15 15:45
→ berryc : 難不成那裡算都更嗎? XDDD 01/15 15:45
推 k6620k : 101容積率也蠻高的啊 01/15 15:46
推 blake7899 : 楊智傑 雲林科技大學科技法律所教授 01/15 15:47
→ IBIZA : 我講的是蔡正元一開始說101有一點點台北市政府土地 01/15 15:49
→ IBIZA : 蔡正元這樣講的目的是要誘導大家覺得這塊地是宏國的 01/15 15:50
→ IBIZA : 所以給高容積是陳水扁圖利宏國 01/15 15:50
→ IBIZA : 至於容積的問題我後面有講了 台北101的容積一點都 01/15 15:50
→ IBIZA : 不高 630%才拿多少獎勵? 01/15 15:50
→ IBIZA : 101靠的是退縮 不是樓地板面積不算 01/15 15:51
→ IBIZA : 蔡正元就是胡說八道 01/15 15:51
推 berryc : 101那裡容積上限630%, 101容積率是752.62% 01/15 15:52
→ berryc : 自己拿計算機出來按一按, 是不是20%獎勵 01/15 15:52
→ IBIZA : https://reurl.cc/EgD6GA 01/15 15:53
→ berryc : 一堆樓地板沒計算啦..不然要怎麼蓋100層(有屋頂) 01/15 15:53
→ berryc : 基地要多大? 01/15 15:53
→ IBIZA : 所以呢? 20%獎勵不就是都市計畫允許? 他靠的是 01/15 15:53
→ IBIZA : 開放空間給獎 01/15 15:53
→ IBIZA : 這邊有一篇說明101怎麼蓋高 01/15 15:53
→ IBIZA : 退縮就能蓋高啊 笑死 01/15 15:53
→ IBIZA : 101的建蔽率是60%, 101自願只蓋50%, 退縮10% 01/15 15:55
推 berryc : 建蔽率60%, 630%你能蓋個15層就了不起了,蓋到101 01/15 15:56
→ berryc : 你自己貼的連結不就有教你怎麼算了XDD 容積率600% 01/15 15:57
→ berryc : 建蔽率50%就能蓋12層還13層, 所以要蓋到101要幾%? 01/15 15:57
→ IBIZA : 你是不是沒去過101? 01/15 15:57
→ IBIZA : 他四(?)樓以上退多少? 01/15 15:57
→ IBIZA : 而且每層有30%左右是不算樓板面積的 01/15 15:58
推 berryc : 所以嘛,就是靠一堆 "不計算樓地板面積" 01/15 15:59
→ berryc : https://imgur.com/VCh6bp4 01/15 15:59
→ berryc : 沒天花板的不用計算沒錯啊, 但你看101有那麼多露天 01/15 16:00
→ berryc : 的區塊? 01/15 16:00
→ IBIZA : 是靠退縮 01/15 16:00
→ IBIZA : 我一下找不到四樓以上退多少 但大概只有一樓1/5吧? 01/15 16:01
→ IBIZA : 光是這部分就可以蓋高五倍 01/15 16:01
→ IBIZA : 101下面商場是蓋50%建蔽 四樓以上就大幅縮小 01/15 16:01
→ IBIZA : 如果以每層樓不占容積約30%算 01/15 16:02
→ IBIZA : 下面幾層每層佔39%容積, 四樓以上佔8%容積 01/15 16:03
→ IBIZA : 而且他往上還更細 01/15 16:03
→ IBIZA : 101是靠這樣蓋到101層的 01/15 16:04
→ IBIZA : 你根本就不知道容積怎麼算吧 01/15 16:04
噓 canofdream : 回政黑小圈圈好嗎 01/15 16:04
→ IBIZA : 啊 抱歉 應該是五樓以上 商場是五層樓 01/15 16:05
→ ericsonzhen : 奇怪一堆不懂都計專業的不敢去該吵的地方吵 來這邊 01/15 16:07
→ ericsonzhen : 宣揚依法行政 問號 01/15 16:07
→ IBIZA : 歡迎來房版找我吵容積率 01/15 16:07
推 berryc : https://imgur.com/Kc1ULVB 01/15 16:10
→ berryc : 看媒體怎麼洗風向就懂了... 貪心不足蛇吞象XD 01/15 16:11
→ berryc : 京華廣場拿完獎勵的容積是672%,根本也沒比101多 01/15 16:11
→ berryc : 移轉容積的30%是按法規花錢買來的..灌進去來跟101比 01/15 16:12
→ berryc : 然後說好誇張,洗風向..光這點動機就知道在幹嘛了 01/15 16:12
噓 wokou : 這類比..你真的不要買股票吧 01/15 16:13
→ win8719 : 這類比很好~很符合只看標体不看內容去判斷事情啊 01/15 16:15
推 wallowes : 違法多久了，討論多久了，還有人說合法，笑死 01/15 16:16
推 wallowes : 除了柯文哲無行為能力以外，不可能無罪啦，騙騙笨蛋 01/15 16:17
→ wallowes : 可以，一堆人想被柯文哲這種人代表是台灣人，有夠可 01/15 16:17
→ wallowes : 悲的 01/15 16:17
→ wallowes : 那難怪台灣一堆詐騙集團 01/15 16:18
推 smisfun : 就跟你說那不是都更，是都市計畫，兩個不一樣的法規 01/15 16:18
→ kenwillians : 都還沒判就一堆人喊違法還合法 今天爭議點就是合議 01/15 16:21
→ kenwillians : 制出來的結果檢方只辦市長副市長跟召集人 其他都審 01/15 16:21
→ kenwillians : 委員都沒事 票也不是那三位投 討論也不是那三位討 01/15 16:21
→ kenwillians : 論 結果出事的是那三位 01/15 16:21
→ IBIZA : 一個違法 一個沒有 到底要講甚麼 看你這樣亂比就知 01/15 16:21
→ IBIZA : 道在幹嘛了 01/15 16:22
噓 darksome22 : 滾去八卦版啦 01/15 16:22
→ IBIZA : 我剛剛去查101的建照跟使用執照 跟我想的差不多 01/15 16:23
→ IBIZA : 101基地面積是30,277平方公尺, 商場部分建蔽率50% 01/15 16:24
→ IBIZA : 所以下面五層商場大概是15000平方公尺 01/15 16:24
→ IBIZA : 六樓以上到89樓每層樓不太一樣, 最下面是3256平方 01/15 16:26
→ IBIZA : 公尺, 大概比商場退縮了1/5 01/15 16:26
→ IBIZA : 20樓以上剩2000平方公尺上下, 到90樓之後又縮到1000 01/15 16:28
推 cutbear123 : berryc跟IBIZA吵房地產 是不是關公面前耍大刀 01/15 16:28
→ IBIZA : 平方公尺以內到101層剩下313平方公尺 01/15 16:29
→ IBIZA : 也就是101下面五層的建蔽率是50%, 第六層之後從10% 01/15 16:29
→ IBIZA : 到89樓降到6.6%, 90樓之後從3%降到1% 01/15 16:30
→ IBIZA : 如果用每層樓容積可蓋130%樓板算 01/15 16:30
→ IBIZA : 下面五層大概佔39%容積, 第六層到19層大概8-9% 01/15 16:31
→ IBIZA : 20-89層6%左右, 90層以上3~1% 01/15 16:32
→ IBIZA : 加起來752.62% 01/15 16:33
推 a1280547 : PTT戰神 不容質疑 01/15 16:34
推 alonzohorse : 你們會有代銷王懂？ 01/15 16:36
推 blake7899 : 講個政治層面的 如果101真的有事 當年不會順便一起 01/15 16:38
→ blake7899 : 拿這件事辦阿扁嗎？ 01/15 16:38
→ G8girl : 雖然此案經過都委會共識決，但是都委會其實是被迫 01/15 16:40
→ G8girl : 放行，IBIZA大你是這意思嗎？ 01/15 16:40
→ IBIZA : 你看討論過程 確實都委會一直說不該用都更獎勵 01/15 16:41
→ IBIZA : 然後京華城跟市府這邊一直說不適合用都市計畫獎勵 01/15 16:42
→ IBIZA : 最後都委會結論就是尊重京華城跟市府的堅持 01/15 16:42
→ IBIZA : 101那時候的都市計畫法規不能肯定跟現在有多大差異 01/15 16:50
→ IBIZA : 但就介紹101容積獎勵網頁上的描述, 101主要是拿開 01/15 16:51
→ IBIZA : 放空間獎勵 這個就是都市計畫法的獎勵 01/15 16:51
→ IBIZA : 其實京華城的20%獎勵不是問題 問題是你用甚麼法規 01/15 16:51
→ IBIZA : 給獎勵 京華城符不符合這個身分 01/15 16:51
推 ADS1 : 你在外面走路合法嗎？ 有判決書說你合法嗎？ 01/15 17:01
→ ADS1 : 在行政法院判決前都沒有合不合法的問題 01/15 17:01
→ ADS1 : 但好像沒去跑行政法院 01/15 17:02
→ IBIZA : 樓上就好像講殺人在判刑確定前都合法一樣 01/15 17:03
→ IBIZA : 但我想這種說法大家不會接受 01/15 17:03
→ IBIZA : 為什麼要講這種看起來很智障的話呢? 01/15 17:04
推 mitchness : 信仰~~~~ 01/15 17:07