※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1520496877.A.3A1.html
→ phf5566 : 推03/08 16:16
推 Dex5566 : 無罪推定是什麼，能吃嗎03/08 16:16
→ paul5566 : 我不認識你，雖然文章很長，還是先給箭頭 03/08 16:17
推 gn00291010 : so real03/08 16:17
推 WizZ : 咪兔本身早就變質了03/08 16:18
推 boringdevil : 幫補血03/08 16:19
推 Patrick1218 : 中肯推03/08 16:19
推 phf5566 : 鄉民只會無視每個人都會被告 都有很大的機會被起訴03/08 16:20
→ phf5566 : 但不是每個人都是有罪的03/08 16:20
推 denhhy : 問一下性侵犯不能得奧斯卡嗎? 03/08 16:20
→ ksk0516 : 雖然，斷句怪怪的，但是，挺老大我就，推。03/08 16:20
推 jamescyt : MeToo釣出一堆見獵心喜的母豬03/08 16:21
推 georgehua : 先看去年rose的事件就知道球員要保護自己了 03/08 16:21
推 iverson88 : 頗中肯03/08 16:24
推 uf1276 : 推03/08 16:24
推 wj1009 : 很理智，但是風向不好...03/08 16:25
→ wed3qla : 他沒被判是因為花錢啊，還有死亡威脅受害者03/08 16:26
→ wed3qla : 頂X也合法，觀感如何03/08 16:27
噓 georgehua : 有證據他花錢消災？03/08 16:27
推 Embiid5566 : 先補血 等等追殺迷又要來跳針了 03/08 16:29
推 lav1147 : 就某些迷喜歡帶風向阿，小心他們等等來追殺你 03/08 16:32
噓 Wardyal : ... 03/08 16:34
推 saobing : 正確 03/08 16:34
→ saobing : 有證據與否跟花錢消災沒有正面關係好嗎 03/08 16:35
噓 swing1221 : 性侵案件可能無罪~~但通姦賴不掉~~以後改成叫通姦 03/08 16:35
→ swing1221 : 犯吧~~ 03/08 16:35
→ Blazeleo819 : 主要是奧斯卡標準不一吧... 03/08 16:36
噓 b08297 : 真的沒有學羅斯法庭上見真章就不會有人酸了啊，為什 03/08 16:36
→ b08297 : 麼老大需要花錢換和解，有沒有八卦 03/08 16:36
→ swing1221 : 在2003年時~~丹佛還沒將通姦除罪化~~Kobe爆發偷吃新 03/08 16:37
→ swing1221 : 聞時~~美國大部分州通姦都還是犯罪~~ 03/08 16:37
推 LENling : 開始了03/08 16:37
推 chien955401 : 美國沒有通姦罪03/08 16:39
推 mj22332004 : 法律那雙天平就是在秤誰比較有錢03/08 16:39
→ Blazeleo819 : 還有當初審理過程女方也是面對肉搜加死亡威脅的待遇 03/08 16:40
推 chimori : 推03/08 16:40
推 ATSEVEN : 鄉民說有罪就有罪，無罪推定可以吃嗎 03/08 16:40
→ Blazeleo819 : 她也不算站在某個小角落,出來指證就沒事 03/08 16:41
推 slough1003 : 推你，還有某些人最好一輩子遇到的法律糾紛都認真 03/08 16:41
→ slough1003 : 不要和解，不然就是有罪 03/08 16:41
推 uf1276 : Kobe選擇和解就是心虛有罪 控告方也選擇和解就是03/08 16:42
→ uf1276 : 受人威脅 強迫 某些人雙重標準 是連證據都不管的03/08 16:43
→ ksk0516 : 小蝦米對大鯨魚啊 03/08 16:43
噓 bahamutuh : 美國每個州法律不同 有20幾個州有通姦罪03/08 16:44
推 girlkissme : 推03/08 16:44
推 Dex5566 : 所以有判通姦罪嗎？一直鬼扯什麼？03/08 16:45
推 Takasteric : 現在美國有通姦罪的州也都是備而不用，只不過通姦03/08 16:45
→ Takasteric : 除罪化的風潮是這十年的事，03年的科羅拉多應該還是 03/08 16:45
→ Takasteric : 有 03/08 16:45
→ Dex5566 : 鍵盤定罪不就好棒03/08 16:46
→ Takasteric : 問題是沒判通姦，所以end03/08 16:46
推 mader5566 : 一百分03/08 16:47
→ ppccfvy : 說你有罪就有罪，你要自己證明你沒罪 03/08 16:49
推 truevill : 有罪推定比較方便阿 反正厭惡某人 直接定罪 03/08 16:50
→ TradePau : 他還可以再告嗎？ 03/08 16:50
推 whatahw1 : 通姦無罪 支持Kobe 正義之師 03/08 16:52
→ lin821 : 你有比鄉民懂性侵？ 03/08 16:53
推 lav1147 : 不管啦，說他有罪就有罪，大人快閘他 03/08 16:54
推 allen7257 : 法律本來就是最低的道德標準，他畢竟是公眾人物 03/08 16:54
噓 ckshchen : 因為奧斯卡標準不一啊，沒上法庭的都被取消或不出席 03/08 16:55
→ ckshchen : ，人家不怕被告誣告，勇敢告上法庭的卻能領獎，這和 03/08 16:55
→ ckshchen : 有沒有罪推定無關，這次奧斯卡風波的哪個上法庭了？03/08 16:55
→ whatahw1 : Kobe最多就是外遇不好 至於有沒有發生性侵 也只有03/08 16:56
→ whatahw1 : 當事人知道 03/08 16:56
→ ckshchen : 你今天一堆人出來支持奧斯卡這次metoo活動(只是指 03/08 16:58
→ ckshchen : 控，連上法庭都沒有），卻給一個人家敢告上法庭的 03/08 16:58
→ ckshchen : 獎，那被指控那些人的無罪推定呢？03/08 16:58
推 gn00291010 : 我覺得樓上說得很好 但你的方向應該是那些被指控的03/08 16:59
→ gn00291010 : 人應該要被無罪推定 而不是kobe要跟著一起推定有罪03/08 16:59
推 lin821 : 先上過法院再來拿阿... 這也要爭喔 03/08 17:00
→ gn00291010 : 你可以罵奧斯卡偽善 但我認為 為了輿論壓力而否定一 03/08 17:00
→ gn00291010 : 一個人的成就才是真正的偽善 03/08 17:00
推 yen01916471 : Love me or hate me，這種個性的人選擇和解，有沒 03/08 17:03
→ yen01916471 : 有心理學的分析一下03/08 17:03
推 globe1022 : 以後要提名奧斯卡前，先在網路公開，並接受匿名投訴03/08 17:04
→ globe1022 : ，在公開名單前沒有投訴才能入選，這樣如何XDD03/08 17:04
推 charles716 : 你說的那些鄉民都是Kobe的受害者 所以很氣03/08 17:05
推 a92005712d : 推 正確觀念03/08 17:06
推 faaat : 有腦推03/08 17:07
推 tottoko0908 : 不用跟法盲解釋 他們不懂啦QQ03/08 17:10
推 whatahw1 : 我是覺得啦 以後只要法院沒認證過的八卦總板都不要03/08 17:11
→ whatahw1 : 講啦 好不好03/08 17:11
推 Atako : 很多法盲都這樣啊 司法結果不是自己要的：03/08 17:14
→ Atako : 1.私下和解就是心虛啦 03/08 17:14
→ Atako : 2.法匠啦 恐龍法官啦03/08 17:14
→ Atako : 3.反正法律只會保護有錢人～～～03/08 17:14
→ Atako : 最後就是放大絕：我不喜歡他是我的自由啦幹 03/08 17:14
推 NCCUWETSLIP : 推03/08 17:15
推 sean5236921 : 不管啦 你打這麼多怎麼看 森77囉 03/08 17:17
推 kfcgg520 : 版主補了一個可以說性侵的洞了，版大亂啊...... 03/08 17:18
→ tony790611 : 奧斯卡不讓有性侵疑雲未定罪的James Franco入選03/08 17:19
推 orange89074 : 分析合理 03/08 17:19
推 ilikeroc : 網路上沒人在管法律原則的Qq 03/08 17:20
→ ilikeroc : ptt和reddit都一樣 03/08 17:21
推 ilikeroc : 明明就無罪 還要特別幫他立一個條款 03/08 17:22
→ ilikeroc : 白的都被洗成黑的惹03/08 17:22
推 a60403 : 推腦袋清楚03/08 17:23
推 lmf770410 : 邏輯清楚，我也是持客觀態度去看待03/08 17:25
推 faaat : 女權並非奧斯卡必然要承擔的責任阿03/08 17:27
推 vunny58014 : 推 不當連結禁止原則03/08 17:29
推 Aroe : 推，不懂一堆人比參與律師檢察官法官要鍵盤懂什麼03/08 17:29
推 yangstar1023: 蠻認同這篇的 但事實上也是蠻基本的概念03/08 17:31
推 Kaiokevin : 幫補血03/08 17:31
推 ares960 : 推03/08 17:32
噓 specimen : 恩03/08 17:32
→ wfelix : 因為奧斯卡之前就以這理由取消一堆人的資格啊 03/08 17:32
→ wfelix : 現在別人要求同等看待KOBE事件只是剛好而已03/08 17:33
推 mmchen : 有道理03/08 17:34
推 nojydia : 推 台灣很多低能的人 尤其南部人或9.2 03/08 17:36
推 KobeLebron : 推這篇03/08 17:37
推 lolmap : 幫補 03/08 17:38
推 den95279889 : 邏輯正確 03/08 17:40
噓 FadOut : Dear basketball 只從動畫來看也不是什麼好作品03/08 17:40
推 zx57680 : 理性 正確 03/08 17:40
→ FadOut : 它是很有人氣的作品 03/08 17:40
推 xzxz6175179 : 中肯，大推 03/08 17:44
推 crazylin924 : 忘記是哪位說的 這個年頭 真相是什麼不重要 重要的 03/08 17:45
→ crazylin924 : 是大家怎麼看03/08 17:45
噓 swim5352 : 天真03/08 17:50
推 whatahw1 : 那真相是什麼 無罪歸無罪 誰真的知道真相是什麼03/08 17:56
推 gooddess : 難得的清流給推~~03/08 17:56
推 formap : 鄉民看動畫片的眼光絕對會比奧斯卡評審好的 哼03/08 17:58
推 bengowa : 前面就是覺青左膠在崩崩啊 嘻嘻03/08 17:59
噓 AloRaiVet : 你就說你是科迷就好啦~ 選擇性無視 相信Laoda不會錯03/08 18:00
噓 god2 : 拜託喔，光物化女性就足以讓奧斯卡被批判了03/08 18:05
推 jonestem : 推這篇。但我想那個運動基本上是無視法律的，那是道03/08 18:06
→ jonestem : 德與信仰。03/08 18:06
推 Knicksmelo : 啊就沒定罪啊 我也不曉得一堆酸酸是在各種揣摩心態 03/08 18:07
→ Knicksmelo : 啥的03/08 18:07
噓 iiscon : 無罪推定不適用於權勢者03/08 18:09
噓 exrickey : 無罪推定很重要是維持社會的 但是真相大家都知道 03/08 18:15
→ exrickey : 我看你連司法官都還沒考到還沒當過吧才在這邊講屁話03/08 18:15
噓 exrickey : 上過法院會不知道 判決跟事實很難達成公平 只能中庸 03/08 18:19
噓 x111222333 : 當年房思琪事件，你敢在八卦版這樣講嗎？ 03/08 18:20
噓 exrickey : 對阿房思琪沒被性侵法律認證的 你周圍沒認識幾個03/08 18:23
→ exrickey : 長大過程中有被性稍擾或被性侵的人嗎 這些都超弱勢 03/08 18:24
→ exrickey : 台灣社會氛圍很常受害者都是有罪的 真他媽可憐 03/08 18:25
推 peter211183 : 啊就是無罪啊 法盲呵呵 03/08 18:27
推 kobe760903 : 樓上這麼猛要不要去聯絡服務生啊 翻案你就出名了 03/08 18:27
→ exrickey : 對阿不會特別去說他是有罪但是也不會搞笑亂頒阿 03/08 18:28
→ exrickey : 一直嘲笑的我看根本連交心女生朋友都沒幾個QQ 03/08 18:28
推 kobe760903 : 實況主也說被乾爹強暴 結果呢？這年頭男生也要自保 03/08 18:28
噓 w1234554 : 主要原因不就在酸奧斯卡雙重標準 一樣都有性侵前科 03/08 18:29
→ w1234554 : 怎麼James Franco連入圍都沒有 03/08 18:29
→ exrickey : 實況主那種貨色你會去認識嗎?03/08 18:30
噓 d8731400 : 法律沒判他 他就不是性侵犯？ 03/08 18:31
推 x111222333 : 原PO在房思琪時，還真的有在八卦版PO，抱歉推回來03/08 18:32
噓 exrickey : 你都知道法律的真相了還在這邊惹人嫌03/08 18:33
→ phf5566 : 法律沒判你 你當然不是性侵犯03/08 18:34
→ exrickey : 好像說出來自己比較屌一樣 以為其他人沒讀過法律XD 03/08 18:34
推 saobing : 正確 一堆人邏輯也謬誤03/08 18:35
推 phf5566 : 司法官最愛講的就是 我知道一定是他幹的 但只是沒 03/08 18:36
→ phf5566 : 證據或證據不足03/08 18:36
噓 exrickey : 你是不是讀了一堆還沒成功開始想吸引目光XDDDD03/08 18:37
→ phf5566 : 有夠沒邏輯的 沒證據或證據不足 那你是憑著什麼認定 03/08 18:37
→ phf5566 : 別人有罪 03/08 18:37
→ exrickey : 我也覺得廢除死刑很好啊 但是不會去跟人家嗆阿~ 03/08 18:38
推 tweence :03/08 18:38
→ exrickey : 你繼續抱著梓貓,覺得人家都笨蛋都不知道事情有兩面03/08 18:39
→ exrickey : 加油! 相信很快會成功的 03/08 18:40
噓 onlybubble : 你也知道喔 03/08 18:40
→ exrickey : 我就說他都知道但是就想引人注意阿 覺得人家都笨 03/08 18:41
噓 mightymouse : 重點不是他有沒有，重點是奧斯卡憑什麼雙重標準？03/08 18:42
噓 exrickey : 其實大部分都在揶揄講笑話而已 不過雙重標準真...03/08 18:46
→ mightymouse : 而且照這篇邏輯，頂新也是良心事業了03/08 18:46
噓 TankPal : 真的 科迷也要繼續支持頂新喔03/08 18:47
→ mightymouse : 法律不是社會唯一標準，只是道德最低標準 03/08 18:48
推 newtypeL9 : 酸酸都親眼看到，什麼姿勢都知道，哪還有假的 03/08 18:48
噓 exrickey : 誰亂嗆人拉~不是你這年輕人在那邊嗆人家不知道事情 03/08 18:50
→ exrickey : 有兩面 我從頭到尾有說KOBE有罪嗎? 03/08 18:50
→ exrickey : 八卦板跟運動版十幾年來都一樣就是有新血熱血阿~03/08 18:50
→ exrickey : 每年都一堆人在那邊 你知道 你想過 你不覺得~ 03/08 18:51
推 uf1276 : 不然呢 你說有罪就有罪嗎 法治國家是看證據辦案的啊 03/08 18:52
推 phf5566 : 法律才是社會唯一的標準 不然要人家尊守你的道德標 03/08 18:52
→ phf5566 : 準嗎 03/08 18:52
推 MasterBu : 酸民是看名字罪的 03/08 18:53
→ phf5566 : 有人覺得約砲很低俗 很墮落 有人覺得沒什麼 難道一03/08 18:53
→ phf5566 : 定要依你的標準？03/08 18:53
→ phf5566 : 不要法院判決不照你的意 就在那邊說法院判的不一定 03/08 18:54
→ phf5566 : 是真的03/08 18:54
→ phf5566 : 就算真的覺得判決有問題 至少提出佐證 而不要像個娘03/08 18:56
→ phf5566 : 泡一樣在那邊“法律不是社會唯一的標準”03/08 18:56
→ gn00291010 : 那exrickey大哥(或大姊?)氣到一直噓 但是到底是想表03/08 18:56
→ phf5566 : 這樣才是標準的輸不起03/08 18:56
→ gn00291010 : 達甚麼03/08 18:56
→ gn00291010 : 如果你覺得原PO哪裡邏輯有誤 你大可直接說出來吧03/08 18:57
噓 exrickey : 表達我發言的心情 為啥現在gn開頭的帳號這麼多03/08 18:58
→ gn00291010 : 戰人家是不是年輕人或者資格論真的是很無聊03/08 18:58
→ gn00291010 : 好 那就只是單純不爽這篇文 我理解了 03/08 18:59
→ exrickey : 我有說不好嗎 我可是覺得很好啊 誰不想年輕@@?03/08 18:59
→ exrickey : 我從頭到尾沒有否定他發言的權利阿 你在亂講啥03/08 19:00
→ mightymouse : 法律才是社會唯一標準？同一個案子不同法官來判標03/08 19:00
→ mightymouse : 準都不一樣了還好意思說是唯一標準？03/08 19:00
推 vino1994 : 上次還有個t開頭的自稱海洋法大師，說到證據就消失 03/08 19:00
→ vino1994 : 了 03/08 19:00
→ gn00291010 : 不是好不好 而是既然是討論 那就應該拋開年紀/性別/ 03/08 19:00
推 phf5566 : 啊所以發言的權利跟有沒有考上司法官的聯結在哪？ 03/08 19:01
→ gn00291010 : 身分 你特別提出來 就是一個無用的雜訊 03/08 19:01
→ exrickey : 我只是會不爽他會講的好像別人都沒讀書不懂兩面03/08 19:01
→ mightymouse : 這個世界本來就不是只有一套標準，你喜歡用法律，03/08 19:02
→ mightymouse : 用道德都是你自己的事，沒有孰高孰低 03/08 19:02
→ phf5566 : 不同法官是不同的法律見解 不代表法律就不同好嗎03/08 19:02
→ exrickey : 沒阿純粹講說我的感覺 跟他的發言應該的狀況03/08 19:02
→ exrickey : 你們講的好像他有反駁一樣 阿就沒講錯啊03/08 19:02
→ phf5566 : 每個人都有自己的道德標準 但重點是不要拿自己的道03/08 19:02
→ phf5566 : 德標準幫別人定罪03/08 19:02
推 zehow : 推03/08 19:02
→ vino1994 : 請大家協巡totorotw，把美國法官的手上證據估狗出來03/08 19:03
→ gn00291010 : 所以沒有反駁就是默認 懂了03/08 19:03
→ phf5566 : 就像什麼叫約砲 不同法官可能有不同的見解 但可以確03/08 19:04
→ phf5566 : 定的是法律不禁止約砲 03/08 19:04
→ exrickey : 現在是要跟我玩文字遊戲就是了~你哪位阿我不玩03/08 19:04
推 monkeytos : Only my railgun shooting 今すぐ03/08 19:04
→ exrickey : 匿名板就是好~~~棒棒03/08 19:04
推 ilikeroc : 板上應該是默認的吧 不然沒事幹嘛立條款03/08 19:05
→ gn00291010 : 你也沒有反駁 所以你就默認了嗎? 03/08 19:05
→ mightymouse : 法官個人見解不同不就是代表法律這個標準也是浮動 03/08 19:06
→ mightymouse : 的因人而異嗎？那又憑什麼說法律是社會唯一標準 03/08 19:06
→ gn00291010 : 不然你說沒有反駁是想表達甚麼 03/08 19:06
推 vino1994 : totorotw快把證據拿出來哦，你的盟友還在苦撐 03/08 19:06
→ mightymouse : 法律的罪跟人的罪是不是同一件事還很難說03/08 19:07
推 naslin : 在別人的文裡用推文吠的很爽，被念一下就7PuPu 03/08 19:08
推 phf5566 : 你好像搞混我的意思了 不管是哪種法官的見解 都屬03/08 19:09
→ phf5566 : 於法律的一部份 而你不服 可以上訴 甚至最後還有可 03/08 19:09
→ phf5566 : 能可以釋憲 所以說至少有一套標準存在或者說可以由 03/08 19:09
→ phf5566 : 一套系統得出一個標準 而同時這個標準有強制力 03/08 19:09
→ mightymouse : 多元自由的社會法律本來就不是唯一解，事實上大部 03/08 19:10
→ mightymouse : 分的事情也無法靠法律解決，但不是法律沒規定的東 03/08 19:10
→ mightymouse : 西你就可以不顧一切隨便搞 03/08 19:10
→ phf5566 : 問題是道德的標準在哪 你的朋友圈中的道德標準就已 03/08 19:10
→ phf5566 : 經各有不同了 又如何約束別人 03/08 19:10
噓 exrickey : 我全部沒講的都默認阿~ 所以你要說啥? 03/08 19:10
→ mightymouse : 就像頂新無罪，但人人都可以用自己的標準評論他03/08 19:11
推 gn00291010 : 那就代表我沒說錯阿 你就是想要有罪推定而已03/08 19:11
→ exrickey : 講不出個屁就不要找人指名道姓了~03/08 19:11
→ gn00291010 : 只要你沒有證明你沒做 就是你有 你就是默認了 03/08 19:11
→ mightymouse : 本來就不是要約束別人，但人人有討論評論的權利 03/08 19:12
→ phf5566 : 你剛講得就是我的核心內容啊 你說不是法律沒規定的 03/08 19:12
→ phf5566 : 就可以隨便搞 所以說到底你還是拿你的標準去限制別 03/08 19:12
→ phf5566 : 人嘛 03/08 19:12
→ gn00291010 : 這就是你的邏輯 03/08 19:12
→ exrickey : 對阿你們講的都對~03/08 19:13
→ exrickey : 我覺得大家都很有道理03/08 19:13
→ phf5566 : 你剛剛講得是不能隨便亂搞 可不是評論而已喔 03/08 19:13
噓 ZIDENS : 無罪推定是法官推定用的 不是真的沒判就無罪好嗎 03/08 19:14
推 mightymouse : 就是因為人人標準不同，所以有討論空間啊 03/08 19:14
→ phf5566 : 如果只是評論 當然沒有問題 但是你如果說別人不能這 03/08 19:14
→ phf5566 : 樣搞 不就是限制別人的行為？ 03/08 19:14
→ ZIDENS : 睡個午覺起來還有人在這邊拿無罪推定亂揮旗 03/08 19:14
→ gn00291010 : 那你應該怎麼判定他無罪 技術上來說你做不到阿 03/08 19:14
推 DickCowBoy : 推推推 某些酸民硬要違背事實亂吠 還硬凹 03/08 19:14
→ mightymouse : 沒有公權力者如何限制行為 03/08 19:15
噓 Realite : 沒上過法院齁 03/08 19:15
推 phf5566 : ziden你又來喔 無罪推定是憲法層次的原則 不是只有 03/08 19:16
→ phf5566 : 拒束法官而已 03/08 19:16
推 mightymouse : 如果什麼都要照法律，基本上全世界新聞台都該關了 03/08 19:16
推 therika : 失智列車，發車！ 03/08 19:17
推 uf1276 : 無罪推定原則是所有被告都享有的法定權利，也是聯合 03/08 19:17
→ uf1276 : 國國際公約確認和保護的基本人權03/08 19:17
→ gn00291010 : 照這個邏輯 你只要當過被告 你就永遠沒辦法宣稱自己03/08 19:17
→ phf5566 : 你前面連告訴乃論都搞不清楚 現在又要來亂定義無罪03/08 19:17
→ phf5566 : 推定原則喔 03/08 19:17
→ gn00291010 : 是一個清白的人 03/08 19:17
噓 ZIDENS : 告訴乃論不是有人被扒臉之後不敢回嗎 笑話 03/08 19:17
噓 exrickey : 那你說為啥說不知道人家有沒讀書知不知道事情有兩面 03/08 19:18
→ uf1276 : 這有什麼亂用不亂用？03/08 19:18
→ ZIDENS : 那段的意思是說 法官會以站在你是無罪的角度出發03/08 19:18
→ ZIDENS : 這是你的基本人權03/08 19:18
→ exrickey : 說你自以為是應該不過份吧 其他我就不討論了~03/08 19:18
→ phf5566 : 你知道新聞媒體也會受到無罪推定原則的拘束嗎03/08 19:18
推 therika : 推這篇，可憐為了酸柯跟丟臉的女權母豬走在一起， 03/08 19:18
→ therika : 笑了 03/08 19:18
→ ZIDENS : 硬要導向結論是未判就是無罪 跟本是KOBE條款 03/08 19:19
→ mightymouse : 無罪推定是指法庭上的無罪，干一般大眾評論有什麼03/08 19:19
→ mightymouse : 關係？03/08 19:19
→ exrickey : 隨便就講人家女權母豬這樣不好吧~ 03/08 19:19
推 jjblood : 某e到底在幹嘛zzz 03/08 19:20
推 phf5566 : 我被扒臉？我以為你貼了那篇才是打你自己的臉欸 檢 03/08 19:20
→ phf5566 : 方撤訴是因為服務生不願出庭作證 不是因為服務生撤 03/08 19:20
→ phf5566 : 回告訴欸 03/08 19:20
→ exrickey : 沒事我在等新車交車太無聊 我錯了 03/08 19:20
→ ZIDENS : 哪來的結論 罰你回去那篇把那段念十次 03/08 19:21
推 MrJCB : 說真的 早就一堆人為酸而酸 為反串而反串了 講再多 03/08 19:21
→ MrJCB : 這情況也是不會改變 03/08 19:21
→ phf5566 : 事實上性侵就不是告訴乃論 你還在那邊因為服務生撤 03/08 19:21
→ phf5566 : 告才無罪03/08 19:21
→ ZIDENS : 拿清朝的劍斬明朝的官喔?03/08 19:22
噓 exrickey : 那你在幹嘛 說說 03/08 19:22
→ ZIDENS : 我根本沒說無罪 你不要偷渡概念喔 03/08 19:22
噓 mnip17 : 推文可見法律人的傲慢自大… 03/08 19:23
推 travis92716 : 其實覺得某e還蠻可愛的哈哈哈 03/08 19:23
推 Fittest : 推 無罪推定 03/08 19:24
推 exrickey : 很久沒人說我可愛了，一定要推一下，感謝您 03/08 19:25
推 phf5566 : 你沒說無罪 你說得是用錢撤告嘛 問題是檢方根本不 03/08 19:26
→ phf5566 : 受服務生的意思拘束 只要檢方認為可以告到底 就可以 03/08 19:26
→ phf5566 : 續行訴訟 然而檢方最後撤告了 03/08 19:26
噓 ZIDENS : 因為KOBE有被起訴啊 房女又沒被起訴 類比錯誤ㄛ03/08 19:26
→ ZIDENS : 檢方撤告的原因去看一下好嗎 受不了欸 03/08 19:27
→ ZIDENS : 睡了一個下午你還沒搞懂ㄛ 03/08 19:27
推 exrickey : 一個下午可以發生很多事，清朝滅亡了記得通知我 03/08 19:28
推 phf5566 : 檢方撤告是因為服務生不願出庭作證啊 有錯嗎 03/08 19:29
噓 ZIDENS : 有阿 那是民事 刑事如果檢方願意可以告到底阿 03/08 19:30
→ ZIDENS : 我不懂你自己說的一直打自己到底在幹嘛 QQ 03/08 19:30
推 phf5566 : 對啊 我說刑事是檢方自己撤告啊 沒錯吧 03/08 19:31
→ ZIDENS : 我睡午覺前你是說才不是因為原告不出庭自訴所以檢方 03/08 19:31
→ ZIDENS : 放棄 03/08 19:31
→ phf5566 : 我沒這樣講喔 03/08 19:32
→ ZIDENS : 我貼的那段檢方也說了 他們是基於尊重原告意願撤訴 03/08 19:32
→ phf5566 : 你可以自己去翻 03/08 19:32
推 rondo919 : 說你柯比有罪就有罪 誰在意邏輯這種玩意 03/08 19:32
推 duckkking : 這件事說到底就是沒有足夠證據將Kobe定罪 不管服務03/08 19:33
→ duckkking : 生有沒有出庭檢察官有沒有撤告都不是重點 只要沒有 03/08 19:33
→ ZIDENS : 噓 phf5566 : 你還是沒搞懂欸 我說的是檢方自己 03/08 19:33
→ duckkking : 被法官定罪 這個人在法律上就是無罪的 與人品道德 03/08 19:33
→ duckkking : 方面完全完全無關 一個在法律上清白的人到處被抹黑 03/08 19:33
→ duckkking : 成一個已定罪的性侵既遂犯 真的很無言 某些人的言 03/08 19:33
→ duckkking : 論也是完全看不下去唉 就事論事有那麼難?03/08 19:33
→ ZIDENS : 決定撤訴不是因為 03/08 12:0403/08 19:33
→ ZIDENS : → phf5566 : 告訴乃論的欠缺告訴 03/08 19:33
→ phf5566 : 所以你根本搞錯我講的啊 我從頭到尾沒講原告撤回自 03/08 19:33
→ phf5566 : 訴喔 03/08 19:33
→ ZIDENS : 好吧 我認錯人了 03/08 19:34
→ phf5566 : 對吧 03/08 19:34
→ phf5566 : 我沒矛盾吧 03/08 19:34
→ ZIDENS : 你說對就對 黑底黃字寫得清清楚楚也能凹 我輸了 03/08 19:34
→ phf5566 : 請問我到底哪裡凹？ 03/08 19:35
→ phf5566 : 不懂欸 03/08 19:35
→ phf5566 : 我不是說檢方撤告“不是”因為告訴乃論欠缺告訴嗎 03/08 19:36
→ phf5566 : 因為性侵案件就不是告訴乃論啊 03/08 19:36
→ phf5566 : 所以我到底哪裡被打臉 03/08 19:38
噓 ZIDENS : 你要這樣凹下去戰也沒意義阿 03/08 19:38
→ ZIDENS : 告訴乃論那趴你還沒查清楚我們先不討論 不然頭很痛03/08 19:38
→ ZIDENS : 檢方自己說了是以尊重原告意願所以撤告這句很難懂嗎03/08 19:38
→ ZIDENS : 還是又要開始說媒體不可信了 一定要檢察官打電話給 03/08 19:39
→ ZIDENS : 你親口說你才信 03/08 19:39
推 phf5566 : 我到底哪裡凹 我一開始不是先跟你講性侵不是告訴乃 03/08 19:40
→ phf5566 : 論嗎 然後再說所以刑事上撤訴是檢方的決定 不是服 03/08 19:40
→ phf5566 : 務生想撤就撤 03/08 19:40
→ phf5566 : https://i.imgur.com/tXbY0ku.jpg03/08 19:41
噓 ZIDENS : 又繞回去了 算了03/08 19:41
→ ZIDENS : 你如果每個點都用不同邏輯思考 最終是不會有匯流的 03/08 19:41
噓 exrickey : 所以你也是在質疑大家為何自然認定陳有罪了嗎？ 03/08 19:41
→ ZIDENS : 所以你吵了一整天得不到結論 03/08 19:41
→ phf5566 : case drop是因為服務生不出庭作證 03/08 19:41
→ phf5566 : 不然你先講你覺得我矛盾在哪 03/08 19:42
推 georgehua : 某E怎麼這麼氣 笑死ㄏㄏ 03/08 19:45
噓 exrickey : 沒事我只是要在確認一下是不是就愛發這種文，大家開 03/08 19:47
→ exrickey : 心就好：) 03/08 19:47
→ exrickey : 再，打錯了 03/08 19:47
噓 ZIDENS : 如果在你不覺得WIKI是人人都可以編輯的無信用效力 03/08 19:48
→ ZIDENS : 網站的前提下 你把你現在在看的WIKI看懂就有答案了 03/08 19:48
→ Redd : 花一兩個小時瘋狂連噓...有夠閒...還真是開心就好XD 03/08 19:48
→ ZIDENS : 然後你要把時間順序搞懂 民事刑事分開 03/08 19:49
→ ZIDENS : 大概就是醬 03/08 19:49
推 kikijuice : 有人是覺得James Franco跟其他入圍者比本來就沒比較 03/08 19:50
→ kikijuice : 出色 但我覺得並沒有這麼大的差距 #MeToo一定佔了一 03/08 19:51
噓 khcc7858 : 03/08 19:51
→ kikijuice : 定的影響因素 所以針對整件事來看Oscar就只是個偽善 03/08 19:51
→ kikijuice : 的小圈圈而已 hella overrated 03/08 19:51
推 exrickey : 我很喜歡你寫的「我相信陳星有做，但是證據告訴我， 03/08 19:53
→ exrickey : 不知道陳星有沒有做」，真的很棒，跟質疑這說法完 03/08 19:53
→ exrickey : 全沒有邏輯謬論，對吧 03/08 19:53
噓 skery3188 : 你確定女生面對200長人反抗有用嗎 03/08 19:54
推 F37 : 依證據講話好像很難 然後一直說老大前科犯 問題是就 03/08 19:56
→ F37 : 沒被判罪 哪來的前科 鄉民為了酸柯各種法律新解真的 03/08 19:56
→ F37 : 令人嘆為觀止 03/08 19:56
推 phf5566 : 我從來都是在講刑事訴訟 03/08 20:01
推 exrickey : 所以你相信kobe有做還是沒做，嘻嘻嘻？ 03/08 20:02
推 jokethelife : 推 脈絡清楚03/08 20:06
推 exrickey : 我也覺得說他是也不好你看我都沒說過 只是要知道你03/08 20:07
→ exrickey : 相信他做過還是沒做過 陳的你講過了 我要聽K的~03/08 20:07
推 phf5566 : 服務生不願作證的明明是刑事訴訟程序 哪是民事03/08 20:10
→ phf5566 : https://i.imgur.com/xR8ncK5.jpg03/08 20:11
推 ddr400 : 邏輯正確，可惜大多數人看不懂還自以為是的扯東扯 03/08 20:11
→ ddr400 : 西，跟他意見不合就是該死，可悲03/08 20:11
→ phf5566 : https://i.imgur.com/jdgKUGn.jpg03/08 20:12
→ phf5566 : 所以刑事訴訟撤訴的原因是因為服務生不願再出庭作 03/08 20:13
→ phf5566 : 證 檢方最後決定撤銷刑事的控訴03/08 20:13
推 exrickey : 你那篇講得這麼快相信不相信 這篇快點回答阿 03/08 20:13
噓 ZIDENS : 刑事上有提出原告可讓律師團繼續告訴 但決定撤告03/08 20:13
推 john91018 : 一堆鍵盤法官不用調查證據就可以判人有罪哦XDDD03/08 20:14
→ phf5566 : 你要覺得是花錢消災也ok 我的意思是檢方最後自己也 03/08 20:15
→ phf5566 : 決定撤訴了03/08 20:15
→ john91018 : 一堆鄉民不懂法律還在那邊自以為是的大放厥詞 03/08 20:15
→ john91018 : 看了真的很可憐 03/08 20:15
→ phf5566 : 決定撤告的是檢察官 不是律師團 03/08 20:16
推 peter211183 : 我相信E大可能也做違法的事欸03/08 20:16
噓 ZIDENS : .....是兩邊 算了 03/08 20:16
→ peter211183 : 啊啊不是 我只是相信喔 雖然我沒證據03/08 20:16
推 lamb : 大絕"我覺得""我認為"...然後叫你去看新聞或維基XDD 03/08 20:16
→ peter211183 : 但是因為我相信 所以你有罪03/08 20:17
→ peter211183 : Z大應該也有罪吧03/08 20:17
推 exrickey : 謝謝你相信我 不過我是在問他03/08 20:18
噓 ZIDENS : 乾我屁事 我的最終結論是通姦 仙人跳 又不是性侵03/08 20:19
推 john91018 : 所以Kobe有被判通姦罪？？？03/08 20:20
推 lamb : 只要簡單地講出他被判什麼罪不就秒殺了...瘋狂跳針 03/08 20:20
→ lamb : 扯別的是在幹嘛以為別人看不懂喔....笑死人XD03/08 20:20
→ john91018 : 你的最終結論是有法律上的效力喔？你要不要去當法官03/08 20:21
噓 ZIDENS : 我說的是老大親口說的欸 信眾聽一下神佛之音好嗎 03/08 20:22
推 peter211183 : 所以你們就是我覺得 我相信 我認為 然後他就有性侵03/08 20:22
→ peter211183 : 有通姦？ 邏輯 證據都沒有 回去重讀國小啦~~ 03/08 20:22
推 k1230588 : 看到有些人辯不過就開始跳針扯別的也是滿有趣的03/08 20:22
推 lamb : 花一個多小時在這連噓然後說甘你屁事...還真逗~03/08 20:23
推 phf5566 : 兩邊撤告 你馬好了 刑事訴訟要嘛就自訴 要嘛就公訴 03/08 20:24
→ phf5566 : 然後既然是檢察官提起的 只有檢察官可以撤回 還兩03/08 20:24
→ phf5566 : 邊撤？ 03/08 20:24
噓 ZIDENS : 不是阿 我的觀點跟原PO一樣 然後你們挺原PO戰我? 03/08 20:24
→ ZIDENS : 看ID講話嗎 QQ 03/08 20:24
推 john91018 : 台灣的基本法學教育真的很差，無罪推定不是高中公03/08 20:24
→ john91018 : 民就有教的東西嗎？ 03/08 20:24
推 exrickey : 你們在這邊吵啥 我在問原PO到底覺得相信啥03/08 20:25
→ phf5566 : 就算律師想撤 檢方不撤也撤不了 03/08 20:25
推 feryuusk : #獨立思考03/08 20:25
→ phf5566 : 拜託你去翻一下刑事訴訟法 我國刑訴的很大部分源自03/08 20:26
→ phf5566 : 英美法體系03/08 20:26
噓 ZIDENS : 連通姦都不能講 那不就又要跳回沒插了嗎 有插就有通03/08 20:26
→ ZIDENS : 就算律師想撤 檢方不撤也撤不了 然後檢方為什麼徹03/08 20:27
→ ZIDENS : 跟你繞圈圈很累欸 自己先搞懂再來好嗎 03/08 20:27
噓 hitomi47 : 法律人的傲慢... 稍微知道恐龍法官是怎麼來的了QQ03/08 20:27
推 phf5566 : 所以就跟你講檢方決定撤 啊你覺得撤的原因就那句尊03/08 20:29
→ phf5566 : 重服務生而已嗎 03/08 20:29
噓 ZIDENS : 你要多作遐想會打到自己隊友臉喔 想清楚再說03/08 20:30
→ phf5566 : 事實上案情並沒有一面倒 服務生的證詞有被推翻 所以 03/08 20:30
→ phf5566 : 檢方並沒有很有利03/08 20:30
推 exrickey : 所以相信陳有做 相信KOBE有沒有做卻不趕快回答~03/08 20:30
→ ZIDENS : 我覺得你拿個紙筆寫下自己的主訴和基點紀錄一下 03/08 20:30
→ ZIDENS : 會比較好進行溝通 不然你一直改變觀點 很難戰03/08 20:30
推 satsuki1826 : 刑訴很大部分源自英美法?可以請教除了後來修的傳聞 03/08 20:31
→ satsuki1826 : 法則跟協商程序之外還有哪部分嗎？ 03/08 20:31
→ phf5566 : 你只會說什麼跟你講很累 我跟你講才累 你一直蹦出 03/08 20:31
→ phf5566 : 不存在的法律概念 什麼兩邊撤告的03/08 20:31
→ exrickey : 很大部分是英美法嗎? 我忘記了勒 請教一下 03/08 20:32
→ phf5566 : 刑訴的兩次大修是越來越偏英美題系啊03/08 20:32
→ exrickey : 所以源是英美法為主嗎@@? 我忘了~~~大修後也是嘛? 03/08 20:33
噓 ZIDENS : 阿不然勒 律師團跟檢調都撤不就是兩邊 不然是幾邊03/08 20:33
→ exrickey : 所以現在英美法佔了很大部分了[email protected]@ 筆記一下03/08 20:34
→ ZIDENS : 什麼法律概念 這是數學欸 一二三 連三都不用數到03/08 20:34
推 OyAlbert : 推文真的是可悲，女作家事件都洗過你們一次臉了03/08 20:35
推 phf5566 : 你真的是 律師沒有撤的決定權好嗎 他只能表達同意撤03/08 20:35
→ phf5566 : 檢方自己決定要不要撤 03/08 20:35
→ OyAlbert : 還學不會幾分證據說幾分話，還沒從失智列車下來嗎03/08 20:36
推 exrickey : 女作家事件到底是啥 洗了啥臉 有文章嗎03/08 20:36
噓 ZIDENS : OK 又新觀點 88 我要去玩遊戲ㄌ 03/08 20:36
推 peter211183 : 慢走不送 自己無罪推定都不懂 乖乖打遊戲吧03/08 20:37
推 phf5566 : 去玩啊 你連刑訴的基本概念都沒有還敢出來談 03/08 20:37
→ phf5566 : 在回你一個 鄭性澤的家屬想再上訴 結果檢方不上訴03/08 20:38
→ phf5566 : 所以最後沒有再上訴03/08 20:38
推 phf5566 : 所以你懂了嗎 律師團的決定撤告根本沒有強制力好嗎 03/08 20:41
→ phf5566 : 是檢方考量所有因素後才決定撤告03/08 20:41
推 phf5566 : 如果按你的刑訴理論 鄭性澤案會再上訴 因為鄭家律師 03/08 20:44
→ phf5566 : 團想要上訴 不服原判決 03/08 20:44
→ phf5566 : 針對英美法部份 03/08 20:45
推 mask82 : 有人輸了,找個藉口落跑~03/08 20:45
→ phf5566 : https://i.imgur.com/W8QAHTo.jpg 03/08 20:45
→ phf5566 : 改亮當事人主義就是傾向英美法體系的03/08 20:46
→ phf5566 : https://i.imgur.com/tD1D6nv.jpg 03/08 20:47
推 chelopan : 認真推03/08 20:47
推 exrickey : 所以現在刑法整體以英美法超過五成了@@是嘛?03/08 20:47
→ phf5566 : 鑑定制度也是03/08 20:47
→ phf5566 : 不敢說03/08 20:48
推 a20356970 : 推個 咪兔已經走火入魔了03/08 20:48
→ phf5566 : 五成 03/08 20:48
噓 spoony : 滿紙荒唐言 法律是道德的最後底線 好嗎？03/08 20:48
→ phf5566 : 但這些都蠻重要的03/08 20:48
→ mask82 : 就只是有多少證據說多少話,跟底不底線沒關 03/08 20:49
推 phf5566 : 改良當事人就是整個不同的大變革了03/08 20:50
噓 rmoira : 法律沒判不代表沒有 03/08 20:53
→ mask82 : 法律沒判你憑什麼說他有?03/08 20:55
推 shrigo : 這篇中肯，有幾分證據說幾分話，沒有什麼傲慢不傲慢03/08 20:57
噓 ZIDENS : 上訴跟撤訴混為一談 真會辯呢 03/08 20:57
→ shrigo : 的，這是法治國家的精神，不然說你有就是有，跟對03/08 20:57
→ shrigo : 岸、北韓有什麼區別 03/08 20:57
推 Acehole : 嗯 這篇竟然可以戰到法律觀念，老大果然不同凡響 03/08 20:58
→ ZIDENS : 別的不說 扣帽子跟偷換概念你真的一等一 03/08 20:58
→ ZIDENS : 律師沒有撤的決定 他們最多就是只能不配合讓檢調不03/08 20:59
→ ZIDENS : 能繼續 最終只剩撤告一途 那到底在功三小 03/08 21:00
推 luke2 : 這篇是智力測驗?03/08 21:04
推 phf5566 : 你以為是民事訴訟喔 刑事訴訟檢方自己可以有大量卷 03/08 21:04
→ phf5566 : 證 少了被害人是會不方便 但如果證據充足 還是可以 03/08 21:04
→ phf5566 : 告到底 03/08 21:04
推 Johnny1101 : 觀念正確，可是科黒看不懂 03/08 21:04
推 phf5566 : 還有 上訴那邊是同一個概念 就是檢方有最後的決定權 03/08 21:07
→ phf5566 : 如果按照你的理論 那鄭性澤案的檢方應該遵循鄭家 03/08 21:07
→ phf5566 : 的意思提起上訴 03/08 21:07
推 phf5566 : 是你搞不清楚誰才有撤訴的決定權 我的論點是檢方自 03/08 21:09
→ phf5566 : 己沒把握勝訴 所以還是撤訴 03/08 21:09
→ phf5566 : 至於律師團的意向只是原因之一 03/08 21:10
推 gameking16 : 推一下認同這樣說法 03/08 21:18
推 mnip17 : 有些人搞錯了，「司法有窮」，不然怎麼會有冤獄（一 03/08 21:20
→ mnip17 : 個是不該判）？或逍遙法外（該判刑未判）？ 03/08 21:20
噓 mnip17 : 滿口所謂「證據」，卻刻意忽視雙方當事人金權不對 03/08 21:21
→ mnip17 : 等的極為失衡 03/08 21:21
→ owlrex : 板主啥時要出來洗地啊zzzz03/08 21:22
推 david8840505: 推理智 03/08 21:23
噓 mnip17 : 只會冷血的在象牙塔堆砌學術概念，忽略務實社會脈03/08 21:23
→ mnip17 : 動，這就是「法匠」03/08 21:23
推 Knicksmelo : 對啊 需要跟社會接軌啊 啊證據不足是接個毛啊 03/08 21:25
推 phf5566 : 我同意m大說的 的確是有這問題 03/08 21:26
→ Knicksmelo : 當然 法律不完備這點我是完全同意的 03/08 21:26
噓 mnip17 : 還在證據？就說金權關係極不對等啊 03/08 21:27
→ mask82 : 那沒證據說什麼都空話啊...還是就"你認為"就夠了? 03/08 21:28
推 Knicksmelo : 笑爛 沒證據空口說白話 那冤獄更多吧 03/08 21:30
噓 mnip17 : 假設樓主需要跟郭台銘打訴訟，務實上就是落入極劣 03/08 21:32
→ mnip17 : 勢，不管法律明文保障的訴訟程序是怎樣，這就是社會 03/08 21:32
→ mnip17 : 面 03/08 21:32
→ Knicksmelo : 講難聽一點現在很多冤獄逍遙法外的問題根本不在法律 03/08 21:32
→ Knicksmelo : 檢察官拿不夠證據說話不夠力也可能是問題之一03/08 21:32
噓 mnip17 : 證據是可以被社會上金權所影響，關說、施加壓力、03/08 21:35
→ mnip17 : 捏造等情形、並不是法律上「沒有證據」就代表社會03/08 21:35
→ mnip17 : 事實上沒有證據03/08 21:35
→ mask82 : 所以到底想表達什麼?真的搞不懂... 03/08 21:35
推 Redd : 真的會被笑死...有可能、說不定、我猜測...你有罪XD 03/08 21:37
噓 mnip17 : 以為不衡量雙方當事人金權上不對等的關係，就不會影 03/08 21:38
→ mnip17 : 響證據的有無，也太天真了吧，證據是人所挖掘的， 03/08 21:38
→ mnip17 : 而金權確是有效影響證據的被揭露與否03/08 21:38
→ Blazeleo819 : 換個角度可否說是檢方的舉證能力不足 03/08 21:40
→ mask82 : 你說的沒錯啊,那沒有證據你憑什麼說他有罪? 03/08 21:41
推 denny091883 : 女權就一群母豬啊 03/08 21:41
推 Redd : 嗯...所以你講的東西不正也是"你以為"...天真咧XDDD 03/08 21:41
→ Knicksmelo : 不要再講證據啦 反正等等還是會說「金權不對等」 03/08 21:42
推 exrickey : 那你前面直接說你不相信kobe有強奸就好啦，講這麼多03/08 21:42
→ exrickey : ～我不知道，跟以前那篇文一樣阿薩力我還不會推文03/08 21:42
→ Knicksmelo : 還有 女權並不是一群母豬 只是很多人誤解 03/08 21:42
→ exrickey : 知道你的相信跟立場我就滿意了，感謝您 03/08 21:42
推 exrickey : 其實我比較想知道梓貓是啥有比我家的貓胖嗎 03/08 21:45
→ mask82 : 胖很多吧,還會騎車買醬油 03/08 21:45
→ mask82 : 而且是喵不是貓 03/08 21:46
推 exrickey : 啥不是貓嗎，不然騎車可以上中場表演了 03/08 21:47
推 Knicksmelo : 歪了啦 然後我聽懂了騎車買醬油XDD03/08 21:47
噓 mnip17 : 對啊，就是金權不對等的社會面03/08 21:48
推 exrickey : 我家的貓可是有八公斤，嘖嘖03/08 21:49
推 leeszuyuan : 推！03/08 21:49
推 mask82 : 八公斤 喔 03/08 21:50
→ gto461013 : 最近幾年真的很多男生要保護自己的例子 03/08 21:51
推 Knicksmelo : 8公斤 小事小事 03/08 21:51
推 ooerd : 鍵盤法官會無視這篇 03/08 21:53
推 cwall1943 : 不是柯迷 推你邏輯03/08 21:53
→ Blazeleo819 : 女權的主張本身是沒問題的,有些女性利用原本社會中 03/08 21:57
→ Blazeleo819 : 表面上給予女性的優勢並加以濫用,那是比父權還要父 03/08 21:58
→ Blazeleo819 : 權的行為. 03/08 21:58
推 Knicksmelo : 女權的主張可以上網搜尋Emma Watson Women's Right 03/08 21:58
→ Knicksmelo : 女權不是anti-man 只是很容易遭有心人士操作 03/08 21:59
→ Knicksmelo : 我們需要的不只是Women's Right而是Gender equality03/08 22:00
→ Knicksmelo : 誒等等 怎麼從討論法律跑到女權來了XDD03/08 22:01
推 leeszuyuan : 原po邏輯很清楚，反觀某些人雖然很嗆，但說服不了人 03/08 22:02
→ Blazeleo819 : 同意樓上 03/08 22:02
噓 suckmanisme : 今天被轟主因是標準不一，那為何其他沒被法治定罪 03/08 22:03
推 myfirstjump : Kobe會被一直說罪犯應該跟105的既定印象有關吧 03/08 22:03
→ suckmanisme : 的人連邀請出席都沒？而獨厚這兩人？ 03/08 22:03
→ Blazeleo819 : 同意K大啦XD 其實可以理性討論的話也是挺好的 03/08 22:03
→ suckmanisme : 這就是奧斯卡的「政治正確」03/08 22:03
→ myfirstjump : 自作孽~ 不過他不在意就好~03/08 22:03
噓 a55665203031: 嗯03/08 22:09
推 phf5566 : http://www.sandiegouniontribune.com/news/courts/03/08 22:19
→ phf5566 : sd-me-skorniak-notebook-20170623-story.html 03/08 22:19
→ phf5566 : 貼錯 03/08 22:20
推 peter211183 : 自己看不懂 還要講那麼多 什麼感謝裝客氣 看不懂 03/08 22:20
→ peter211183 : 重讀國小吧 把國文學好一點 不然連文章都看不懂 03/08 22:20
→ phf5566 : http://www.sandiegouniontribune.com/news/courts/03/08 22:20
→ phf5566 : sd-me-skorniak-notebook-20170623-story.html 03/08 22:20
→ phf5566 : https://i.imgur.com/vkP7dAA.jpg 03/08 22:21
→ phf5566 : 網址好像太長 所以用截圖 03/08 22:21
→ phf5566 : 這個案子就跟kobe案一樣啦 女方最後不出庭作證 但 03/08 22:22
→ phf5566 : 最後還是定罪啦 03/08 22:22
推 phf5566 : 看不懂英文的話幫你翻譯 就是檢方雖然很訝異女方不03/08 22:24
→ phf5566 : 出庭作證 想要move on 但因為證據足夠 所以最後性侵03/08 22:24
→ phf5566 : 還是成立 03/08 22:24
推 hsf0318 : 這篇該推 清流 03/08 22:31
推 saobing : 你贏了 03/08 22:31
推 ralphhoh2000: 大女拳打的招式 咪兔拳 03/08 22:34
推 sttarmbcb390: 女權問題在有些人單純在亂吵說自己女權 害真女權被 03/08 22:51
推 ed6410 : 道理說很清楚啦 他拿奧斯卡是他的本事 奧斯卡沒有錯 03/08 22:51
→ ed6410 : 道德上有瑕疵那是另一件事情03/08 22:52
→ sttarmbcb390: 污名化... 那些人單純只是想要出風頭 而不是改善兩03/08 22:52
→ sttarmbcb390: 性關係 即使男性被父權壓迫一樣是女權的範圍內03/08 22:54
→ kitek82 : 原po是哪間法律系學生呀？03/08 22:59
推 Jormungandr : 推 03/08 23:07
→ cityfear : 詹姆斯法蘭柯哭哭 03/08 23:09
推 remprogress : 學法的就是不一樣 羨慕 03/08 23:14
→ loveinmars : 母豬陣線說你性侵就性侵啦 03/08 23:17
推 whatahw1 : 好溫暖 無罪推定 讚 外遇 讚03/08 23:24
推 zx57680 : 另外一篇根本科酸取暖地 這篇邏輯正確 03/08 23:27
噓 Spartaa : 先替女權豬隊友噓你仇女 03/08 23:30
推 busman214 : 這篇釣出一堆法盲XDD 話說有些人的價值觀好可怕哦 03/08 23:37
→ busman214 : 說你是強姦犯你就是 這年頭男生真的要學會保護自己 03/08 23:37
→ busman214 : … 03/08 23:37
推 DYTwu : 某e真的蠻廢的 一直鬼打牆03/08 23:47
推 Barbarian123: 看這篇發現台灣離法治社會還很遠03/08 23:54
推 gto37513 : 推推 版上一堆鍵盤法官 03/09 00:05
推 amaranth : 頂X的起訴本身問題多到讓人搖頭,先去搞清楚再舉例 03/09 00:08
→ amaranth : 一副"反正輿論在我這邊隨便搞都行",被抓包才炸掉 03/09 00:09
推 cynthiaaaa : 推 03/09 00:09
推 jubeat0219 : Kobe應該告當初害他陷入疑雲風暴的女的誣告 徹底打 03/09 00:14
→ jubeat0219 : 那些女權的臉 不然真的沒完沒了 03/09 00:14
推 k1230588 : 跳針 鬼打牆 裝沒事 呵03/09 00:16
推 kuanhuang : 推這篇03/09 00:18
推 marssean : 推03/09 00:18
推 phf5566 : 終於被我查到了 英美法系根本沒有告訴乃論的制度設03/09 00:20
→ phf5566 : 計 03/09 00:20
推 steven841003: 推分析 03/09 00:21
→ phf5566 : 所以刑事案件上根本不會有被害人想撤告就撤告的情 03/09 00:21
→ phf5566 : 形 03/09 00:21
→ phf5566 : https://zhuanlan.zhihu.com/p/2856578003/09 00:21
→ phf5566 : https://i.imgur.com/Y0o9uPp.jpg 03/09 00:22
噓 thomas71813 : 有人這麼閒跳針整天說話咄咄逼人還裝客氣也是很逗 03/09 00:23
推 dorisfuck : 推邏輯清楚 03/09 00:24
推 shortoneal : 理盲的人還真的不少 03/09 01:22
推 SEXYFUCK : 推 03/09 01:23
推 kingforever1: 理智給推03/09 01:25
→ Jerry250 : 支持me too的又不是只有女生，一直用「她」們是在強03/09 01:34
→ Jerry250 : 調？ 03/09 01:34
推 john91018 : 法盲真的很好笑，自以為很懂，講出來的卻都是狗屁 03/09 01:40
→ john91018 : 不通的理論 03/09 01:40
→ john91018 : 以為唸過社會大學就懂法律了喔？笑死人 03/09 01:41
推 yeustream : 推這篇&gn00291010 03/09 01:45
噓 mnip17 : 推這篇的就知道這群人法律素養甚差，只是在互相取暖 03/09 02:12
推 ricky469rick: 開大決摟03/09 02:24
推 Wroten : 裝作是要談法律素養然後不談法理不看證據...光只嘴03/09 02:32
→ Wroten : 一些當廢酸的心得...最後嘴不贏再繼續跳針扯立場說03/09 02:33
→ Wroten : 別人的都信徒...廢到自以為先嗆先贏還談素養咧 lol03/09 02:33
推 ee397856 : 看不懂人家的邏輯硬要戰 自知理虧開始裝客氣 裝沒 03/09 02:34
→ ee397856 : 事 03/09 02:34
噓 mnip17 : 笑死，又來一個廢法盲秀下限 03/09 02:35
→ mnip17 : 連證據不是絕對的基本概念都不等 03/09 02:36
推 ricky469rick: 嘻嘻 繼續扯03/09 02:47
→ ricky469rick: 有錢就該死 被告判無罪都是被收買 有錢就是無良 03/09 02:48
→ ricky469rick: 證據就是他有錢 嘻嘻 03/09 02:48
噓 mnip17 : 樓上邏輯堪慮，有時間嘻嘻笑趕快去重唸小學 03/09 02:50
→ mnip17 : 不過看來科迷沒一個能打的，頗為失望 03/09 02:52
推 ricky469rick: 好唷 我一定會好好修邏輯弄到跟你一樣被大家打臉的 03/09 02:53
→ ricky469rick: 唷03/09 02:53
噓 mnip17 : 誰被打臉哈哈？粉絲多講話就正確喔？趕快去唸書啦你03/09 02:55
推 ricky469rick: 好唷 你真棒 03/09 02:56
推 w6607282 : 中肯 03/09 03:04
推 BardxBaymax : 優文 03/09 03:06
→ mnip17 : 幫Ricky 補充，不是有錢就該死，是訴訟雙方金權實力 03/09 03:11
→ mnip17 : 能接近最好、最符合公平正義，沒辦法接近的，就「只 03/09 03:11
→ mnip17 : 能」靠法律保障了 03/09 03:11
推 ricky469rick: 我明白了 我要趕快去找幾個有錢人告他 這樣就能海03/09 03:14
→ ricky469rick: 噱一波 因為我拿不出證據一定是金權不對等 就能鬧03/09 03:14
→ ricky469rick: 大 太神了 我以前的小學都沒教 上ptt學到了03/09 03:14
→ ricky469rick: 這個邏輯完全出來了 覺得充實03/09 03:15
噓 mnip17 : 你完全沒學到邏輯...你好武斷XD 誰說拿不出證據「一 03/09 03:19
→ mnip17 : 定」是金錢不對等，再說你找有錢人打官司有錢人原則 03/09 03:19
→ mnip17 : 上搜尋證據能力會比你強不會噱到錢，你暗諷反駁失 03/09 03:19
→ mnip17 : 當XD 03/09 03:19
→ mnip17 : 假設郭台銘跟張忠謀打官司，雙方蒐集證據的能力比03/09 03:22
→ mnip17 : 較沒啥問題；雙方都是平民蒐集證據的能力也比較沒 03/09 03:22
→ mnip17 : 問題，我講的很白話了，金錢不對等下的證據更並非「 03/09 03:22
→ mnip17 : 絕對」的 03/09 03:22
推 ricky469rick: 可是他這麼有錢 我跟他的差距就是kobe還有服務生 03/09 03:25
→ ricky469rick: 為什麼他就不是金權差距 kobe就是 整個邏輯都不對 03/09 03:25
→ ricky469rick: 了 難道是因為他是kobe嗎 還是要先打個歷史級的鐵03/09 03:25
→ ricky469rick: 才有資格嗎03/09 03:25
→ Jetame : 奧斯卡政治正確->不批評 女權團體政治正確->要批評? 03/09 03:28
推 ooplus : 我是看不出來金權不對等有對原po的邏輯有任何影響 03/09 03:29
→ ooplus : 反正大家都不知道真相就互相喇叭嘴而已 03/09 03:29
推 ricky469rick: 我也是不知道呀 我就只是看到原po覺得要實事求是 03/09 03:35
→ ricky469rick: 幾分證據說幾句話 要酸也要酸有根據的東西 只是有 03/09 03:35
→ ricky469rick: 人要瞎扯證據不是絕對的 那我覺得乾脆移民北韓 反 03/09 03:35
→ ricky469rick: 正法律套用在金權不對等就沒屌用 法律本來就有漏03/09 03:35
→ ricky469rick: 洞 但在這個規則下確實建立起了秩序 在這個規則下03/09 03:35
→ ricky469rick: 玩這個遊戲 我是不知道念什麼書或小學才能才能建立03/09 03:35
→ ricky469rick: 這種觀念啦03/09 03:35
→ ricky469rick: 就像人家問我阿扁有沒有貪 我覺得有 但是又沒判有 03/09 03:38
→ ricky469rick: 罪就應該要放人 不是什麼泛藍泛綠 是遊戲規則就是 03/09 03:38
→ ricky469rick: 這樣 他就是法律上沒有 有疑慮去修法 不是瞎機巴 03/09 03:38
→ ricky469rick: 鬼扯 03/09 03:38
→ mnip17 : 你跟他當然也是金權不對等啊，所以你更難維護自己權03/09 03:44
→ mnip17 : 益 03/09 03:44
推 mnip17 : 務實的幾分證據講幾分話的前提是金權要對等，不然 03/09 03:46
→ mnip17 : 反而只是空談不務實，流於迷思與思考陷阱 03/09 03:46
推 ricky469rick: = =你沒救了 03/09 03:48
→ mnip17 : 就是要打破你們「證據是絕對」的迷思啊，一審認定 03/09 03:48
→ mnip17 : 的證據到二審被認定無效，或是二審新發現一審沒有03/09 03:48
→ mnip17 : 的證據，「證據是絕對」根本是迷思03/09 03:48
→ mnip17 : 沒救的是你，請你加油好好認真思考好嗎XD 03/09 03:49
推 mnip17 : 司法有窮，被判冤獄的還不是證據確鑿，逍遙法外的 03/09 03:52
→ mnip17 : 還不是證據不夠，你證據王哦？ 03/09 03:52
噓 iamseanli : Rose無罪確定後還求償訴訟費 徹底彰顯他在法律上的 03/09 03:52
→ iamseanli : 清白 反觀Kobe選擇和解 註定一輩子無法擺脫性侵嫌 03/09 03:52
→ iamseanli : 疑犯的觀感 03/09 03:52
→ ooplus : 我是不知道這個案子這麼多年沒有人欉康kobe還可以03/09 03:59
→ ooplus : 讓你持續質疑的點是什麼 不過你開心就好03/09 03:59
→ iamseanli : 新聞陳述一堆人質疑性侵疑雲不該讓Kobe拿獎對樓上03/09 04:42
→ iamseanli : 來說算銃康嗎XD03/09 04:42
推 cinlix : 推這篇 我以為這觀念已經很普及 看來也許我錯了 03/09 04:47
推 akuo13 : 不是只是要說「沒有證據就不是絕對嗎」，怎麼可以扯 03/09 04:50
→ akuo13 : 半天還要打破迷思什麼的... 03/09 04:50
→ ooplus : 大家都是外圍看戲的怎麼算欉康 好歹也來幾個知情人 03/09 04:50
→ ooplus : 士啊 不然這戲給大家腦補就好了怎麼演03/09 04:50
推 akuo13 : *「沒有證據就不是絕對」 排版錯了== 03/09 04:51
噓 mnip17 : 樓上在胡扯什麼？是「證據不是絕對正確」你閱讀有 03/09 05:18
→ mnip17 : 障礙嗎？ 03/09 05:18
噓 mnip17 : 啊科迷就法盲認為法院的證據是「一定」正確的東西 03/09 05:21
→ mnip17 : 我不導正誰來導正？ 03/09 05:21
→ mask82 : 所以還是要問,那沒有證據的話你憑什麼說他有罪?03/09 05:56
→ mask82 : 金權不對等的東西每個人都知道,但是沒有證據判罰的03/09 05:56
→ mask82 : 依據是什麼? 當一個人有錢有權,在法院上的證據就要 03/09 05:58
→ mask82 : 被你冠上這樣的汙名? 03/09 05:58
→ mnip17 : 我沒說他有罪啊，我也沒說沒證據就可以判罰kobe 啊 03/09 06:10
→ mnip17 : ，又來一個閱讀障礙的 03/09 06:10
→ mask82 : 所以我是說只要有金有權就要被你這樣冠上汙名? 03/09 06:10
→ mnip17 : 我說的是「沒證據=沒犯錯」這種邏輯謬論是誰教你們 03/09 06:11
→ mnip17 : 的？03/09 06:11
→ mask82 : 而且你通篇說一大堆,本來就是大家都知道的,但是你一03/09 06:11
→ mask82 : 直強調,證據不是絕對正確,沒證據=沒犯錯,但是就我們03/09 06:12
→ mask82 : 局外人,你是怎麼知道到底有或沒有?03/09 06:12
→ mask82 : 我們這種局外人還要本來就是就多少證據說多少話,你 03/09 06:13
→ mnip17 : 我也從沒冠上有錢有權污名啊，金權不對等=污名有錢 03/09 06:13
→ mnip17 : 有權人士喔？能不能來幾個有邏輯、沒閱讀障礙的 03/09 06:13
→ mask82 : 強調那些大家都知道的東西,到底想要說什麼? 03/09 06:14
→ mask82 : 因為就像你說的金權不對等啊,那在金權不對等的情況03/09 06:15
→ mask82 : 下,不就落入你所說的沒證據=沒犯錯 03/09 06:15
→ mask82 : 我也沒有說你汙名有錢權,是說在同樣情況下不就汙名 03/09 06:16
→ mnip17 : 為什麼又來一個有多少證據說多少話的？法院說的要是 03/09 06:16
→ mnip17 : 都正確，幹嘛要有審級制、上訴制，證據不一定都是 03/09 06:16
→ mnip17 : 正確 03/09 06:16
→ mask82 : 你是不是才要多去閱讀?不要一直說別人邏輯閱讀障礙03/09 06:17
→ mask82 : 那我想請問沒有"多少證據說多少話",那我們審判依據03/09 06:17
→ mask82 : 要是什麼? 03/09 06:18
→ mnip17 : 沒證據不等於沒犯錯啊 03/09 06:18
→ mask82 : 沒證據你怎麼知道他有犯錯啊? 03/09 06:18
→ mask82 : 依據是什麼? 03/09 06:18
→ mnip17 : 審判的依據是依正確的證據 03/09 06:18
→ mnip17 : 在不正確的證據上說多少話都是不正確的 03/09 06:19
→ mask82 : 那你如何知道證據不正確?03/09 06:20
→ mask82 : 法庭上不就是在找出這些03/09 06:20
→ mnip17 : 你不知道司法官要證人具結怕有偽證、偽言的發生嗎，03/09 06:21
→ mnip17 : 就是證據本身就不一定會是正確的03/09 06:21
→ mask82 : 所以你有看我說的嗎? 03/09 06:21
→ mask82 : 法庭就在做的事情,現在變成你在質疑? 03/09 06:22
→ mnip17 : 是啊，我也沒說一定此案證據不正確，我說的是不要 03/09 06:22
→ mnip17 : 盲目相信證據的正確性 03/09 06:22
→ mask82 : 不是盲不盲目,你只知道他們的結論,所以你可以質疑03/09 06:23
→ mask82 : 被告可能仍有疑慮,但是就現實面他是清白的 03/09 06:24
→ mnip17 : 法院為什麼不能質疑？二級審說一級審錯所在多有，你 03/09 06:24
→ mnip17 : 把法院的判決結果導為一定是事實情形邏輯就錯了 03/09 06:24
→ mask82 : 原PO一直就是在說這件事,那你還一直跳出來說大家 03/09 06:24
→ mask82 : 都知道的事情做什麼? 03/09 06:24
→ mask82 : 所以我有說不能質疑嗎?你不是一直說別人閱讀障礙嗎?03/09 06:25
→ mnip17 : 法律層面是清白的啊，社會層面他是公眾人物是否清03/09 06:26
→ mnip17 : 白是可受公眾評議之事，他的名譽權會被限縮啊，這是 03/09 06:26
→ mnip17 : 憲法學基本吧 03/09 06:26
→ mask82 : 這是大家都知道的事情,但是原PO就是說你不能用"前科 03/09 06:27
→ mask82 : 犯"去形容被告,這才是他要說的東西 03/09 06:27
→ mnip17 : 有些人把法院判決跟證據當成絕對正確不容懷疑的事你 03/09 06:27
→ mnip17 : 沒看到嗎？我就是在反駁這個概念 03/09 06:27
→ mask82 : 你要說的東西早就包含在原PO想說的內容裡面了03/09 06:28
→ mnip17 : 憲法保障是可以用前科犯形容「這位被告」，這是因03/09 06:29
→ mnip17 : 為他是公眾人物而此案又是可受公評之事03/09 06:29
→ mnip17 : 這點就是我跟原po的不同，也是憲法學講的事03/09 06:30
推 DYTwu : 這個17也是跳針..被反駁了就說我沒有說我沒有什麼 03/09 06:53
→ DYTwu : 的..誰管你跟原po想法一不一樣？你的想法一定正確 03/09 06:53
→ DYTwu : 嗎？無聊 03/09 06:53
噓 mnip17 : 我沒講過的東西硬要說我有講過是怎樣？怎麼閱讀障 03/09 07:11
→ mnip17 : 礙的人這麼多？無聊跳針到我說的話是否正確你自己03/09 07:11
→ mnip17 : 不會動腦思考跟看書啊？ 03/09 07:11
推 mnip17 : 線索給你了自己去思考（「無罪推定原則」是拘束司法 03/09 07:21
→ mnip17 : 人員，媒體會採用無罪推定是基於媒體自律，而憲法上 03/09 07:21
→ mnip17 : 公眾人物的名譽權，隱私權與社會大眾的言論自由構 03/09 07:21
→ mnip17 : 成基本權衝突時是公眾人物的基本權利做退讓） 03/09 07:21
噓 ltl1221 : 所以Franco被判有罪了？ 奧斯卡的問題是在雙重標準.03/09 07:53
→ ltl1221 : ..03/09 07:53
推 lav1147 : 純粹看戲挺有趣www 03/09 08:17
推 saobing : 他沒判有罪是為什麼？想一下好嗎 03/09 08:20
推 RLH : 是否清白已經牽涉到事實真相 怎麼會是公評之事 不要 03/09 08:29
→ RLH : 拿言論自由護航獵巫之舉 03/09 08:29
推 saobing : 這篇原po只是想指正鄉民「沒證據疑似的東西為什麼 03/09 08:31
→ saobing : 等於有犯錯吧」 03/09 08:31
推 cornerchiu : 中間開始就看到某e在亂嗆人XD 無止盡的跳針欸03/09 08:32
推 saobing : 證據可接受質疑啊 但也不代表證據不正確 加上無罪03/09 08:35
→ saobing : 推定理論 不懂鄉民信誓旦旦說人家性侵犯的來源是啥03/09 08:35
推 DYTwu : 17一直嗆人閱讀障礙 我就看到你一直說沒有沒有 你03/09 08:39
→ DYTwu : 自己去翻推文 是誰閱讀障礙 我有說你有沒有講過嗎 03/09 08:39
→ DYTwu : 說到看書 你是三斤嗎？ 而且看書能改變你跳針的事 03/09 08:39
→ DYTwu : 實嗎 03/09 08:39
→ ooplus : 證據不是絕對是廢話 此案沒辦法證明kobe有罪是事實 03/09 09:03
→ ooplus : 所以到底在扯什麼03/09 09:03
噓 c2929 : 對啦幾百個女性都合意性交啦 03/09 09:18
推 neo10025696 : 推個～ 03/09 09:35
噓 ppoll2 : 教科書看世界 03/09 09:50
推 hhttp : 專業推 03/09 09:54
推 Sephiroth : 某17真好笑XD,只會玩文字遊戲跳針詭辯還自以為邏輯 03/09 09:54
→ Sephiroth : 清晰XD03/09 09:55
→ Sephiroth : 原PO論述從來沒說KB一定沒強制性交,就算今天上法庭03/09 09:57
→ Sephiroth : 是KB被判無罪,愛怎麼想還是每個人的自由!只是既然沒 03/09 09:57
→ Sephiroth : 判罪,強姦犯 性侵犯什麼的就不該套在KB身上,如此而 03/09 09:58
噓 iamseanli : 當然不能稱性侵犯啊 是鷹郡性侵案擔心遭法院認證而 03/09 10:16
→ iamseanli : 誠意和解的被告 03/09 10:16
→ iamseanli : 以Kobe三夾內皆空檔這麼好勝的性格來說 能告贏他不 03/09 10:28
→ iamseanli : 會放手的 03/09 10:28
推 saobing : 那科幹嘛跟湖人坦 03/09 10:39
→ iamseanli : 當然可以啊 這些是事實和本於事實的酸 嘲諷的很好 03/09 10:43
→ iamseanli : 科有五冠了 要刷數據和歷史地位啊 03/09 10:45
推 ooplus : 腦補都不累嗎 呵 03/09 11:04
→ iamseanli : 像Rose無罪了還跟對方要7萬美元訴訟費用 要酸他珍 03/09 11:10
→ iamseanli : 惜賣鞋所得也ok 但Rose就是在法律上完全擊敗誣告母X 03/09 11:10
→ iamseanli : 證明自己的清白 03/09 11:10
推 DarkNessJ : 不懂為什麼有人說沒判刑不代表沒有罪 03/09 11:27
→ DarkNessJ : 反正認定有罪就是有罪 也不需要第三方 03/09 11:27
→ DarkNessJ : 贊同原PO的說法 有一分證據講一分話03/09 11:28
→ DarkNessJ : 如果一個社會是以社會觀感來作定罪的依據 太悲哀了 03/09 11:28
噓 iamseanli : Kobe投降輸一半選擇和解 是原告自覺誣告自願簽字 03/09 11:42
→ iamseanli : 還是Kobe怕輸花大錢求止血 哪個推測合理哪個腦補03/09 11:42
→ iamseanli : 不難判斷03/09 11:42
推 ricky469rick: 就有人自以為知識淵博 殊不知是個草包03/09 12:16
→ ricky469rick: 本身沒有邏輯叫人去念邏輯 真是無言03/09 12:17
推 zinor : 在理盲之島講這麼多也真是辛苦你了 03/09 12:17
→ ricky469rick: "有沒有做"根本不重要 重要的是法律上沒有 03/09 12:18
→ ricky469rick: 事實上有沒有不知道 但是在法治社會就不應該去套用 03/09 12:18
→ ricky469rick: "已判刑"的事實 就這麼簡單 就是有人要跳針 03/09 12:18
噓 iamseanli : 原po您舉的例可能性都有 但Kobe在當時已經蒙受極大 03/09 12:19
→ iamseanli : 損害 打贏訴訟對Kobe在名譽上經濟上都是上策；選擇 03/09 12:19
→ iamseanli : 和解 就表示Kobe律師團評估原告舉證責任有到一定程 03/09 12:19
→ iamseanli : 度而作出的建議；至於服務生到底拿到多少對價而願意 03/09 12:19
→ iamseanli : 背著誣告疑雲的罵名 也是不得而知 03/09 12:19
→ mask82 : 是"你"說的上策,還是"公認"的上策? 03/09 12:21
推 zinor : Kobe一秒幾十萬上下花點錢換不要出庭我看很划算啊 03/09 12:24
→ zinor : 真的是自以為「上策」咧 03/09 12:24
噓 mnip17 : Wu真是閱讀障礙還不敢承認XD 誰管我跟原po想法同不 03/09 12:28
→ mnip17 : 同，你是自己不會往上閱讀喔？另外，公眾人物的道德 03/09 12:28
→ mnip17 : 怎會不是可受公評之事？03/09 12:28
→ iamseanli : 假如能證明兩人是合意性交的話 打贏就是上策；Kobe03/09 12:28
→ iamseanli : 律師團無法證明的話 我承認和解是上策 03/09 12:28
推 DYTwu : 可憐 裝睡的人叫不醒 跟三斤哥87分像 你繼續嘴吧03/09 12:31
噓 mnip17 : 連被告有沒有做不重要、受害者有沒有被侵犯不重要，03/09 12:31
→ mnip17 : 只在乎主子名譽與法律上無罪，護航主子毫無下限可03/09 12:31
→ mnip17 : 言，只敢躲在法律舒適圈，跳針如此你自己不懂好好03/09 12:31
→ mnip17 : 反省嗎03/09 12:31
→ iamseanli : 所以Kobe一輩子都只能是鷹郡性侵案和解被告 而非無 03/09 12:32
→ iamseanli : 罪清白 03/09 12:32
推 boss0405 : 大家就一堆腦補阿，好像很了解KOBE的內心世界一樣 03/09 12:33
噓 mnip17 : 睡的人已被打臉的啪啪響還說他人裝睡挺滑稽的XDDD 03/09 12:33
→ boss0405 : 今天他沒被判刑，性侵犯的叫純粹就是看他不爽而已 03/09 12:34
→ boss0405 : 你可以說他私德有缺陷，但直接指著一個沒被判刑的人 03/09 12:34
→ boss0405 : 性侵犯，就只是看他不爽而已 03/09 12:34
推 ricky469rick: 又來了 在動力學考卷寫相對論的人又出現了 03/09 12:39
→ iamseanli : 沒說Kobe是性侵犯 是無法證明自己無罪清白的性侵案 03/09 12:40
→ iamseanli : 被告 03/09 12:40
噓 mnip17 : 請你解釋什麼叫「被告有沒有性侵不重要，法律上沒 03/09 12:51
→ mnip17 : 有才重要」你不覺得你的道德觀很扭曲嗎？ 03/09 12:51
推 boss0405 : 標題是寫性侵犯，不用自己對號入座啦XD 03/09 12:51
→ yahaha886 : 不然這樣好了 他有性侵別人 但不是個性侵犯 03/09 12:58
推 lamb : 真的很閒~從昨天噓到今天...考試考不過壓力太大嗎XD03/09 13:04
→ lamb : 從頭到尾一路嗆結果只會跳針還好意思嘴什麼道德素養03/09 13:05
→ lamb : 然後發現嘴不贏又說自己沒講他有罪...真的有夠廢XD 03/09 13:05
噓 mnip17 : 某樓好廢喔，又來一個閱讀障礙的，這次這個人又加上03/09 13:15
→ mnip17 : 腦補，你們道德觀扭曲還想躲在法律舒適圈喔？科迷03/09 13:15
→ mnip17 : 來點會的行不行？03/09 13:15
噓 mnip17 : 你方論點站不住腳才會酸說跳針、詭辯、教科書、戰他03/09 13:17
→ mnip17 : 方時間運用，這種小兒科的打法讓人大笑，有沒有會03/09 13:17
→ mnip17 : 的啊？ 03/09 13:17
推 dannyDD : 推 03/09 13:38
推 jacvky : 無罪推定，是民主自由社會的基石之一。 03/09 13:41
推 lamb : 笑死~可能他腦中的小劇場他上庭打贏了吧~真的好會XD 03/09 13:58
噓 mnip17 : 原po你全部跳針了XD 你沒證據可以亂栽贓我嗎？我沒 03/09 14:04
→ mnip17 : 說「不管啦他就是有」，沒有說過給錢息事寧人的說法 03/09 14:04
→ mnip17 : ，更沒有說被告給錢了！我說的是證據並非絕對正確 03/09 14:04
→ mnip17 : 不錯的觀念、金權不對等下的證據可能不正確，以及 03/09 14:04
→ mnip17 : 談論被告是屬於憲法保障的自由，基本權衝突的問題 03/09 14:04
→ mnip17 : 不是無罪推定的問題（無罪推定拘束司法人員），你也 03/09 14:04
→ mnip17 : 別跳針了03/09 14:04
噓 mnip17 : 原po你找到證據來說明我有說過那些話你再來質疑我03/09 14:10
→ mnip17 : 啊，我沒說過的話你憑什麼質疑跳針？03/09 14:10
→ zinor : 找不出證據硬要說人犯罪和"不管啦他就是有"哪不一樣03/09 14:39
→ zinor : 邏輯零分法學素養沒有在這邊講一堆真是勇氣可佳 03/09 14:40
推 lamb : "沒證據可以亂栽贓嗎？".....最後還這樣打自己臉XDD03/09 14:46
噓 mnip17 : 樓上兩位重度閱讀障礙，我有說被告有犯罪嗎？我有03/09 14:57
→ mnip17 : 栽贓被告嗎？邏輯好點行不行XD 然後沒人要幫原po回03/09 14:57
→ mnip17 : 答沒證據可以栽贓我沒說過的話嗎？還有道德觀有問題03/09 14:57
→ mnip17 : 的那位也沒人要救援欸03/09 14:57
噓 mnip17 : 本篇從頭到尾你們請拿出證據出來，證明我有說過被告03/09 15:00
→ mnip17 : 有罪，這件事體這麼明確，還拿不出來喔？截圖啊03/09 15:00
→ mnip17 : 你們栽贓我我栽贓被告，這不是栽贓，什麼才叫栽贓？03/09 15:01
噓 mnip17 : 你邏輯有問題，我說憲法保障人民有評論公眾人物是前 03/09 15:43
→ mnip17 : 科犯的自由，就等於「我說被告是前科犯」嗎？我沒 03/09 15:43
→ mnip17 : 說過被告是前科犯，我說的是人民有說他前科犯的憲法 03/09 15:43
→ mnip17 : 自由，你栽贓我說被告是前科犯是怎麼回事？ 03/09 15:43
噓 mnip17 : 「你」們不就包含你嗎，我完全又沒說過你質疑我的 03/09 15:45
→ mnip17 : 話，說你栽贓我沒問題啊 03/09 15:45
推 xeriom22576 : exrickey 啊你講了那麼多 你是法律系還是律師 還是 03/09 16:04
→ xeriom22576 : 有修法學課？ 03/09 16:04
噓 mnip17 : 憲法有保障這種自由，你難道沒學過基本權衝突模式 03/09 16:47
→ mnip17 : 嗎？還是你根本沒修過憲法？被告不是前科犯，但因 03/09 16:47
→ mnip17 : 為他是公眾人物且加上又是可受公評的事，當然被告 03/09 16:47
→ mnip17 : 的名譽權退讓給人民的言論自由。說被告是前科犯當然 03/09 16:47
→ mnip17 : 合法、合憲，如不合法，那你叫被告去告毀謗啊、妨 03/09 16:47
→ mnip17 : 礙名譽啊、說被告前科犯會被法院判罪才是沒有這種 03/09 16:47
→ mnip17 : 言論自由，你沒學過低價值言論跟仇恨性言論？也是 03/09 16:47
→ mnip17 : 受憲法保障的啊，你可以說美國總統難聽不實栽贓的 03/09 16:47
→ mnip17 : 話啊，難道不能說？ 03/09 16:47
噓 mnip17 : 栽贓是誣指沒有的事，被告是前科犯是沒有的事，而「 03/09 16:49
→ mnip17 : 憲法保障說他是前科犯的言論」是有的事，我說有的 03/09 16:49
→ mnip17 : 事哪有栽贓被告？ 03/09 16:49
噓 mnip17 : 倒是你栽贓我栽贓被告，不顧憲法有保障有低價值言 03/09 16:54
→ mnip17 : 論的自由，按照你說我講憲法有保障此種言論自由的 03/09 16:54
→ mnip17 : 邏輯是栽贓被告，豈不是你也要說憲法也栽贓被告？ 03/09 16:54
噓 mnip17 : 你的邏輯不對，明明有的事講成沒的，明明沒的事講 03/09 17:13
→ mnip17 : 成有的，顛倒是非，用一個無罪推定去刻意忽視了公 03/09 17:13
→ mnip17 : 眾vs人民基本權衝突下的憲法保障言論自由，達成混淆 03/09 17:14
→ mnip17 : 視聽的手段 03/09 17:14
推 oion13272613: 你那套不就是是非隨便，公眾人物就該被隨便罵嗎 03/10 07:26
→ oion13272613: 那的確是栽贓沒錯，從來沒有不被告就不是栽贓這種 03/10 07:28
→ oion13272613: 事 03/10 07:28
噓 whatahw1 : 沒做錯幹嘛和解 不是場上很堅持自己覺得對的事 場下 03/10 11:02
推 thekide : 輿論是人群，跟法律無關，再多的正確也無法改變輿 03/10 11:34
噓 mnip17 : Oion你有聽懂這是憲法保障的嗎？ 03/10 19:27
噓 mnip17 : 公眾人物活該隨便被罵，「這是憲法的價值判斷」、 03/10 19:29
→ mnip17 : 不是我的價值判斷，你去問美國、台灣的大法官為什 03/10 19:29
→ mnip17 : 麼公眾人物活該被罵啊 03/10 19:29
→ mnip17 : 還是你們要像北韓跟中國一樣活在對公眾人物、權威 03/10 19:32
→ mnip17 : 者的言論管制之下？只能說統治者跟公眾人物想聽的 03/10 19:32
→ mnip17 : 話？那oion 你想這樣的話怎麼不去沒有法治文明的社 03/10 19:32
→ mnip17 : 會？ 03/10 19:33
噓 mnip17 : 通篇看下來台灣的法治精神太差，而且差的人還以為 03/10 19:39
→ mnip17 : 自己是對= =原po用一個無罪推定就在顛倒是非，無罪 03/10 19:39
→ mnip17 : 推定是拘束國家，不是拘束人民，還有憲法基本權衝 03/10 19:39
→ mnip17 : 突這點也刻意不講，只講對科迷有利的部分（無罪推定 03/10 19:40
→ mnip17 : ），大吃法律自助餐，雙重標準莫此為甚。 03/10 19:40
噓 mnip17 : 特別再跟onin講，「是栽贓沒錯」，就算這案件Kobe 03/10 19:45
→ mnip17 : 去告栽贓也「告不成」啊，為什麼？我上面講過很多 03/10 19:45
→ mnip17 : 次了（憲法基本權衝突下的價值判斷） 03/10 19:45
推 oion13272613: 那說你栽贓沒說錯啊 03/10 20:33
推 oion13272613: 憲法有保障你使勁栽贓的權利，也賦予別人說你栽贓 03/10 20:35
→ oion13272613: 的自由 03/10 20:35
→ oion13272613: 用你的話來講，就算你不是公眾人物 我說你栽贓又怎 03/10 20:36
→ oion13272613: 樣？ 03/10 20:36
→ oion13272613: 你告得動嗎？ 03/10 20:37
推 oion13272613: 無罪推定本來就是拘束國家，廢話因為人民本來就是 03/10 20:41
→ oion13272613: 受國家法治管理的 03/10 20:41
→ oion13272613: 你和我都可以享受憲法賦予的言論自由 03/10 20:42
→ oion13272613: 你使勁說，我就說你栽贓啊，很公平啊 03/10 20:43
噓 mnip17 : 看來你根本沒搞懂基本權衝突模式，而且把法律面跟 03/10 20:43
→ mnip17 : 社會面還弄混淆了XD 03/10 20:44
→ mnip17 : 你若是栽贓我是前科犯，你是侵害我的基本權（名譽權 03/10 20:45
→ mnip17 : ），我當然告你告的成啊 03/10 20:45
→ mnip17 : 啊你說我栽贓，我又沒有栽贓被告，這是社會事啊，你 03/10 20:47
→ mnip17 : 又沒有侵害我的名譽權，我告你幹嘛XDDD 03/10 20:47
→ mnip17 : 廢話無罪推定沒限制人民啊，你還沒搞懂喔？ 03/10 20:48
→ mnip17 : 科迷愛講法律，但法律已經被打臉啪啪響要開始玩小 03/10 20:49
→ mnip17 : 孩子的遊戲了嗎XD 03/10 20:50
推 oion13272613: 我說你栽贓你栽贓別人是性侵犯 03/10 20:50
→ oion13272613: 所以你能告嗎？ 03/10 20:51
→ oion13272613: 如果不行那就沒問題了啊，打一大堆廢話 03/10 20:52
→ oion13272613: 批評你這種人被你用告不成來講廢話 03/10 20:53
→ mnip17 : 提醒你，你我同享有言論自由啊，但你如果你的言論侵 03/10 20:55
→ mnip17 : 犯到我的名譽權，就構成人民vs人民基本權衝突，我 03/10 20:55
推 oion13272613: 要講言論自由，每個人都有被批評權利好不好 03/10 20:55
→ mnip17 : 當然告你告的成啊，你的言論自由就要在名譽權退讓了 03/10 20:55
→ mnip17 : ，如果你被判罪，是基於「侵害我名譽權的人格法益」 03/10 20:55
→ mnip17 : 不是「違反無罪推定」啊，無罪推定又沒拘束你的自 03/10 20:56
→ mnip17 : 由 03/10 20:56
→ mnip17 : 每個人都有被批評的空間啊，前提是不能違反法律，這 03/10 20:58
→ mnip17 : 樣你懂了嗎XD 03/10 20:58
推 oion13272613: 你前言不對後語，那我直白點好了 03/10 20:58
→ mnip17 : 還有被批評並不是權利，你邏輯錯誤 03/10 20:59
→ mnip17 : 你不能在法律上主張你有被批評的權利 03/10 20:59
推 oion13272613: 你是個只敢在網路放酸言沒路用的造謠者，智商堪比八 03/10 21:01
→ oion13272613: 卦記者 03/10 21:02
噓 mnip17 : 科迷氣噗噗的樣子好好笑XD 愛生氣喔？ 03/10 21:02
→ oion13272613: 這樣有妨礙到你的名譽嗎？ 03/10 21:02
→ mnip17 : 我覺得你講的還不夠讓我想提告... 03/10 21:03
→ oion13272613: 如果你告不成，那你上面那堆就是廢話啊 03/10 21:03
→ mnip17 : 當然有啊哈哈 03/10 21:03
→ oion13272613: 每個人都可以這樣說啊XD 03/10 21:03
→ mnip17 : 你有妨害到我的名譽啊XD 03/10 21:04
→ oion13272613: 我不是告不成只是不想告 03/10 21:04
→ mnip17 : 所以你了解基本權衝突模式了嗎XD 03/10 21:04
→ mnip17 : 欸...因為你講的還不夠啊哈哈哈 03/10 21:05
→ oion13272613: 所以你不告或告不成，我說的就是事實嗎？不是這樣 03/10 21:05
→ mnip17 : 為什麼一般人要為了你的小心謹慎的言詞，然後投資去 03/10 21:06
→ mnip17 : 告？ 03/10 21:06
→ mnip17 : 因為你太小心了！你講的違法情形嚴重一點我判斷你一 03/10 21:07
→ mnip17 : 定被判有罪我就去告這樣懂嗎XD 03/10 21:08
推 oion13272613: 你又說到重點了，舉某個台中土霸主當例子 03/10 21:08
→ mnip17 : 你又要跳針了喔？實際上是你根本不敢去挑戰犯罪而已 03/10 21:09
→ mnip17 : 你要是真的想犯罪，大膽一點好不好，不要扭扭捏捏 03/10 21:10
推 oion13272613: 機乎是網上講講，實際當面跟那姓嚴講的可說是沒有 03/10 21:10
→ mnip17 : 的，很難看 03/10 21:10
→ oion13272613: 為什麼？自行去領悟吧 03/10 21:11
→ mnip17 : 我問你一句話，你到底要不要犯罪？ 03/10 21:11
→ oion13272613: 有時候不是別人不去告，是跟你一樣懶得投資官司在他 03/10 21:12
→ mnip17 : 不想犯罪的話打擦邊球講一大堆廢話幹嘛XD 03/10 21:12
→ oion13272613: 們身上 03/10 21:12
→ mnip17 : 不不，這是你的不對 03/10 21:12
→ oion13272613: 你都說我妨礙你的名譽了，幹嘛問我？ 03/10 21:13
→ mnip17 : 你要是想犯罪請你大膽一點 03/10 21:13
→ mnip17 : 你大膽一點啊XD 03/10 21:13
→ mnip17 : 你不大膽 還怪我喔？ 03/10 21:13
→ oion13272613: 我有沒有犯罪是你要先行動的吧 03/10 21:14
→ oion13272613: 難道我自己告自己？ 03/10 21:14
→ mnip17 : 怕了嗎，真無聊，只會嘴砲而已...... 03/10 21:14
→ mnip17 : 你要不要犯罪跟我先行動有什麼關係？ 03/10 21:15
→ mnip17 : 你邏輯太差了吧，又跳針了 03/10 21:16
→ mnip17 : 現在是怕到邏輯不好還是怎樣？ 03/10 21:16
推 oion13272613: 我沒犯罪啊，犯什麼罪？ 03/10 21:17
→ mnip17 : 我還要先行動你才要犯罪喔？你會不會太好笑了 03/10 21:19
→ mnip17 : 你要不要犯罪啦，直接一點？不敢就別廢話這麼多 03/10 21:20
推 oion13272613: 你說我妨礙名譽，總不能我自己去證明自己妨礙名譽 03/10 21:20
→ oion13272613: 嘛 03/10 21:21
→ oion13272613: 還是嫌擦邊球沒把握？ 03/10 21:21
→ oion13272613: 如果是，那些KOBE新聞的留言幾乎全是擦邊球了 03/10 21:22
推 oion13272613: 我在你的視線這種妨礙名譽的擦邊球都告不成，那扯Ko 03/10 21:25
→ oion13272613: be告不告成你不是廢話嗎 03/10 21:25
→ mnip17 : 邏輯不好還愛辯嘛，辯到自己沒台階下也就算了，還 03/10 21:27
→ mnip17 : 恐怕下去差一點為主子玩火上身吃上官司 03/10 21:27
→ mnip17 : 我沒說我告不成你啊，你大膽說我就會去告，懂嗎？ 03/10 21:29
→ mnip17 : 把擦邊球當成告不成，你邏輯到底有多差啊 03/10 21:30
推 oion13272613: 妨礙名譽是你說的，嫌擦邊球的人也是你 03/10 21:30
→ mnip17 : Kobe告不成因為他是公眾人物跟可受公評之事，基本權 03/10 21:31
→ mnip17 : 衝突模式你有搞懂嗎？ 03/10 21:31
→ oion13272613: 我相信公眾人物要告那些玩擦邊球的絕對可以告啦 03/10 21:31
→ oion13272613: 只是不想投資時間在這種事情身上而已 03/10 21:32
→ mnip17 : 對啊，是我說的又怎樣，我說你妨害我名譽啊！我說 03/10 21:33
→ mnip17 : 之前你妨害我的我沒要去告啊，我說只要你大膽講我就 03/10 21:33
→ mnip17 : 去告啊 03/10 21:33
→ oion13272613: 連你都嫌擦邊了，他們是要計較個屁 03/10 21:33
→ mnip17 : 不是，就算是對Kobe 此案直接的毀謗也告不成，看來 03/10 21:34
→ mnip17 : 你基本權衝突搞不懂嘛 03/10 21:34
→ mnip17 : 公眾人物不管是不是擦邊，原則上對可受公評之事對一 03/10 21:36
→ mnip17 : 般人告不成這樣你有懂嗎？ 03/10 21:36
→ mnip17 : 你直接罵台灣、美國總統最難聽最不實的話會被判罪 03/10 21:37
→ mnip17 : 嗎？懂嗎？ 03/10 21:37
→ mnip17 : 然後我發現啊，講kobe壞話的很多不是擦邊球了，你閱 03/10 21:44
→ mnip17 : 讀「也」有障礙嗎？ 03/10 21:44
推 oion13272613: 起碼這件事在ptt發言跟擦邊沒兩樣，Kobe哪知道啊 03/10 21:47
→ oion13272613: 倒是吳宗憲之前告鄉民好像又跟你說的不太一樣 03/10 21:47
→ mnip17 : 為什麼kobe不去告他那些說他性侵犯、前科犯的人？這 03/10 21:48
→ mnip17 : 不是擦邊球了喔，是告不成，懂嗎 03/10 21:48
→ mnip17 : 直接的栽贓還分在哪裡講喔好笑，你去跟kobe講他就 03/10 21:50
→ mnip17 : 知道啦 03/10 21:50
推 oion13272613: CNN都可以把美國匿名網鄉民抓出來告了 03/10 21:50
→ oion13272613: 就只是有沒有去告的差別而已，還告不成 03/10 21:52
→ oion13272613: 請不要散發這種錯誤訊息來害人好嗎 03/10 21:52
噓 mnip17 : 最後你要搞懂才是真的啦，別惹一大堆笑話了 03/10 22:00
→ mnip17 : 你邏輯有夠差 03/10 22:00
→ mnip17 : 「CNN去把美國鄉民抓出來告了，就只是有沒有提告的 03/10 22:02
→ mnip17 : 差別」到底有沒有告啊？ 03/10 22:02
→ mnip17 : 去告就是告的成喔？ 03/10 22:03
→ mnip17 : 你法盲喔？提告是憲法保障每個人的訴訟權 03/10 22:04
→ mnip17 : 「被判罪才叫告的成」 03/10 22:04
推 oion13272613: 因為他刪文道歉了啊XD 03/10 22:05
→ mnip17 : 「提告=告的成」喔？邏輯差成這樣 03/10 22:06
→ oion13272613: 所以就沒去告了啊，就跟吳宗憲那件事一樣 03/10 22:06
→ oion13272613: 要告之前就先道歉了，用你們對和解的邏輯，如果告 03/10 22:07
→ mnip17 : 欸...老話一句，科迷有沒有會的啊= = 03/10 22:07
→ oion13272613: 不成幹嘛刪文道歉？ 03/10 22:07
→ oion13272613: 反正告不成，幹嘛不繼續拚下去？不是告不成嗎？ 03/10 22:08
→ mnip17 : 那個和解的邏輯又不是我講的，你栽贓我喔？要說我 03/10 22:08
→ mnip17 : 講的截圖啊 03/10 22:09
推 oion13272613: 好，該他們 03/10 22:11
→ mnip17 : 你用不是我的邏輯來反駁我幹嘛？ 03/10 22:39