[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?

看板 Military
作者 ehentai (e.hentai)
時間 2023-12-06 23:20:36
留言 31則留言 (19推 0噓 12→)

https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE
https://reurl.cc/y6zZoa 槳扇發動機,根據上面的影片與維基百科的資料 性能上與渦輪扇發動機相似,但省油程度上與渦槳發動機 民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用 但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程? -- “Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot shot. He has every shot. Kobe is amazing.” --

※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701876040.A.807.html

Timbug : Propfan就 很大顆,不只是重的問題 12/06 23:39

Timbug : 效率再怎麼好,你飛機也要夠大才裝得下 12/06 23:40

saberr33 : 感覺雷達回波會大到嚇死人 12/06 23:41

wahaha99 : 還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧? 12/06 23:42

wahaha99 : 只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比 12/06 23:43

wahaha99 : 傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快, 12/06 23:44

wahaha99 : 在定位上不見得有其必要 12/06 23:45

mudmud : AN70算呀 12/06 23:46

wahaha99 : 而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費 12/06 23:47

h80733 : 軍方有省油考量? 12/06 23:51

IMGOODYES : 軍方當然會需要省油,只是省油並非優先考量 12/06 23:53

h80733 : 說軍方考慮省油,不如說是在意航程、作戰半徑吧? 12/06 23:58

b777300 : 砲艇機蠻適合的 12/07 00:02

Timbug : 比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140 12/07 00:03

Timbug : 需要50,000磅推力,維基說60,000磅不知道哪來的 12/07 00:03

Timbug : 但不管多少磅,Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半 12/07 00:04

Timbug : 忘了補充,推估是雙引擎飛機 12/07 00:05

IMGOODYES : 現在還有人想要這麼吵的發動機嗎? 12/07 00:14

snalvc : http://i.imgur.com/9oaQ2Ik.jpg 12/07 00:54

snalvc : 借用維基百科的圖 有必要為了這一小塊速域的效率弄p 12/07 00:55

snalvc : ropfan嗎 12/07 00:55

patentshit : 吵死人對軍用機不見得是好事啊,像Tu-95常被笑連潛 12/07 02:32

patentshit : 艦聲納員都知道他來了,他用渦槳也是衝到時速900公 12/07 02:32

patentshit : 里以上 12/07 02:32

mmmimi11tw : 因為不見得有比較好用 12/07 07:09

flameblade : 噪音對駕駛員也是不利影響 12/07 07:52

miname : 讓我想到防空聽音器了 12/07 09:58

sdiaa : 有用這技術阿還加了個罩子罩起來~ 12/07 12:08

maplefff : 看起來就是亞音速比不過渦槳 12/07 12:24

cobrachen : 我建議你看維基英文版,就回答你的問題了 12/07 15:22

juunuon : 雷達回波會很感人 12/07 19:20

您可能感興趣