Re: [討論] "步兵"戰術影響訓練內容

關於台灣砲兵 摘錄自 https://vocus.cc/article/61114f21fd897800014831e1 [軍談]M777超輕型牽引式榴彈砲，會是國軍砲兵的最佳解嗎? 廖英雁 2021/09/12 略 ▌各種意見的回顧 來自民間的建議，大概可由紀永添、張豐麟為代表。例 如2019年，紀永添〈台灣陸軍的最大問題〉曾點出：陸 軍各單位陸空協同作戰能力低落、戰術射擊指揮儀的引 進過慢、砲兵數位化射擊指揮系統爆發弊案，又缺乏砲 兵雷達，導致各種自走砲或牽引火砲缺乏快速打擊能力 ，是更需要解決的問題，如果只引進M109A6並不能根除 這個積弊。 略 而在陸軍方面，銳霆專案在M109A6自走砲與M777超輕型 牽引式榴彈砲之間拉鋸。從2017年《砲兵季刊》第175期 刊載的一篇報告〈從世界各國火砲發展探討陸軍砲兵部 隊未來建軍發展〉，也可嗅出一絲端倪：作者王世璋主 張將現有225輛M109A2/A5車型升級為M109A5+，搭配造價 比M109A6便宜的M777，以提升國軍砲兵部隊的戰力。 略 在2021年的今日，若以2億新台幣估計，可能也算合理。 以這個數值粗估以M777對陸軍現役350門美造M114A1/T-6 5榴彈砲、M59加農砲進行1:1汰換，費用將高達700億新 台幣！ 倘若這樣的採購案成真，不但內容有限，只夠汰換射程 30公里等級的牽引式火砲，未含精準彈藥套件(M1159 PG K)或精準導引砲彈(如M982)、砲兵雷達、戰術射擊指揮 儀、跳頻加密通訊設備等等裝置，且金額也已相當於 2021年備受抨擊的 「機動岸置魚叉飛彈」特別預算採 購案。但後者含25輛雷達卡車、400枚RGM-84L-4 魚叉II型陸基型飛彈、4枚RTM-84L-4魚叉II型演習飛彈 ，以及相關的集裝箱、運輸設備，所能獲得的目標搜索 ／獲得、機動發射、長程對海壓制火力，反登陸效益比 起單純購買M777高多了。 略 數十年來，陸軍砲兵部隊先後有三次提出裝備更新計畫， 但都受到預算排擠而不了了之。2010年代後期，陸軍終於 以「銳霆專案」成功建案，取得一筆預算可更新現有的砲 兵部隊。但「銳霆專案」的經費，仍然不足以全面更新 現有的155mm牽引式火砲與自走砲。因此，陸軍數年前的 「M109A6自走砲與M777牽引式火砲孰優孰劣」之爭，在 兩派各自的說詞之下，深層根源其實是資源極度拮据，無 法全面汰換，讓自走砲跟牽引式火砲的操作者都擔心「 被棄保」，所引發的爭搶預算大餅角力。 總之在雙方人馬強力運作之下，陸軍態度一度搖擺不定， 最後還是放棄購買M777，轉而讓M109A6敗部復活，也就是 再度擱置牽引式火砲，局部更新麾下的自走砲。然而武器 的造價飆漲還是驚人：銳霆專案原本編列近300億新台幣， 要購置100輛M109A6，汰換為數75量的M110A2砲車、一部分 M109A2，後來縮水到只能購買40輛M109A6自走砲、一套 AFATDS，與將近1700件M1156PGK套件等等，饒是如此， 合約金額也高達7.5億美元（約合210億新台幣）。 同樣的經費若改為購買M777，也只能汰換大約100門 M114A1／T65榴彈砲或M59加農砲，還不到現役牽引式火砲 總數的三分之一。「僧多粥少」之下建軍備戰的取捨無奈， 可見一斑。 略 考量目前陸軍砲兵部隊已有射程45公里等級的雷霆2000 多管火箭，未來又將續購HIMARS高機動多管火箭系統與 砲兵飛彈，在反登陸任務裡，已經有能力打擊離岸40公 里以上的解放軍換乘區了。那麼，各種身管火砲不一定 要執著於40公里等級的射程，反而是30公里以內的精準 打擊能力，才是身管火砲無法被多管火箭取代的存在價 值。這個概念大概是：從彰化的員林國小操場，就能精 準打擊台中發電廠附近上岸的敵軍，但所需要的自走砲 車數量遠少於多管火箭車。 略 ▌牽引式火砲的未來：爭取除役的M198軍援盟邦，或以X T-86榴彈砲為基礎開發輪式自走砲 略 回到正題，陸軍、海軍陸戰隊陣中至少350門的老舊 155公厘牽引式火砲，又該何去何從？如前所述，陸軍砲 兵部隊真正迫切需要的，是可靠的長程前進觀測／目標 獲得裝備、砲兵雷達、戰術射擊指揮儀、地空通訊系統 ，這些都不是單純換裝超輕型榴彈砲所能滿足的。其實 M777價格高昂，射程並不特別有優勢，還不如把預算花 在海軍的反艦飛彈、陸軍的砲兵戰術飛彈與多管火箭上。 略 因此第一個替代方案，是跳脫「只能全新」的迷思，放 棄M777超輕型榴彈砲，轉為爭取美軍軍援其汰除的M198 榴彈砲，透過翻修必要部件或更換砲管，確保足夠的使 用壽命。M198同樣具有30公里等級的射程，性能可靠， 也有完整的教範跟實戰驗證參數，能跟M109族系自走砲 車形成性能低-高、機動力弱-強的搭配，並讓國軍砲兵 裝備達到1980年代末期的水準。 下略 再強調一次 灘頭防禦的火力戰之中 其實自走炮不見得比進入良好掩體的拖曳式火砲好用 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.83.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1672819620.A.9BD.html

推 hayate232 : M109A6好像是要當指揮車用? 畢竟設備比較好 01/04 16:07

→ hayate232 : 如果編制一個是一台M109A6帶其他M109A2 這樣 01/04 16:09

→ hayate232 : 至於通訊，那是通訊的問題 我就先不討論了 01/04 16:09

推 saccharomyce: 推 國軍應該爭取M198 只是中戰好像拉不動 要再買車 01/04 16:12

→ PTTHappy : M109A6/A7 軍方是購買少數幾輛 然後帶領其他眾多火 01/04 16:14

→ PTTHappy : 砲跟著其精確打擊的標的為中心齊射儘量命中該目標區 01/04 16:15

→ yenjtr : https://reurl.cc/4X7b7K 01/04 16:20

→ PTTHappy : 吳崑玉該文講到重點:若願改革 原先諸多藉口就不再是 01/04 16:21

→ PTTHappy : 改不了的托詞!我們知道現在砲兵單位數量太少不足以 01/04 16:21

→ PTTHappy : 全面cover西海岸-但麼對於缺兵/缺砲(也缺訓練)就該 01/04 16:22

→ PTTHappy : 開始在政策上譬如用高薪吸引當砲兵/買不到美國砲 至 01/04 16:23

→ PTTHappy : 少國產砲可多買(總比缺砲好)-然後勤加訓鍊-然後做到 01/04 16:23

→ PTTHappy : 如吳崑玉說的最佳防禦案-而不是蠢極的把純步擺沙灘~ 01/04 16:24

→ ryannieh : 不要搞笑好嗎？你是哪裡讀到砲兵數量不足？明明就是 01/04 16:49

→ ryannieh : 砲兵不夠現代化，跟數量有個毛關係？臺灣砲兵要能有 01/04 16:49

→ ryannieh : 美軍90年代的水準，直接砍掉2/3都沒關係 01/04 16:49

推 jobli : 一個連沒有人家一門砲火力強,你不會用一個營?砲兵不 01/04 16:55

→ jobli : 足啦 01/04 16:55

→ PTTHappy : 砲兵不足是去年底談灘岸佈置時job講的事實面~對此事 01/04 17:07

→ PTTHappy : 實(不是應然面)不須有異議~rya你8月份在"砲兵未來" 01/04 17:08

→ PTTHappy : 主題亂說一通被眾人電 你還不檢討自己見解狹窄 又跳 01/04 17:09

→ PTTHappy : 出來亂扯? 01/04 17:09

推 ryannieh : 不管吳或job都沒有人在講砲兵數量不足，可以不要自 01/04 17:19

→ ryannieh : 己腦補好嗎？ 01/04 17:19

→ ryannieh : 實際上我依然認為打擊旅砲兵直接換成飛彈化的多管火 01/04 17:26

→ ryannieh : 箭是可行的。他們會覺得不可行是因為他們用傳統無導 01/04 17:26

→ ryannieh : 引火箭砲兵的運用概念去估計後勤需求，問題是運用概 01/04 17:26

→ ryannieh : 念改了，需求怎麼可能一樣？簡單一點講：改用飛彈的 01/04 17:26

→ ryannieh : 情況下，那還會需要一整個營齊射？ 01/04 17:26

→ Zuiho : 對炮兵來說 某些方面是某個時間內投射到某個區域要 01/04 17:27

→ Zuiho : 多少火力的問題 01/04 17:27

→ Zuiho : 比如需要的火力值是一百 01/04 17:27

→ Zuiho : 那可能是用四門單位投射火力二十五的火炮 01/04 17:27

→ Zuiho : 也可能是二十五門單位投射火力四的砲 01/04 17:27

→ Zuiho : 兩種都可以達成任務 01/04 17:27

→ Zuiho : 頂多前者叫高科技炮兵 使用的火炮或者射速快或者口 01/04 17:27

→ Zuiho : 徑大或者準確性高 01/04 17:27

→ Zuiho : 後者叫低科技火炮 就數量取勝 01/04 17:27

→ Zuiho : 但前者可能貴 比如m777 01/04 17:27

→ Zuiho : 可能難以部署 比如來個八吋砲 01/04 17:27

→ Zuiho : 可能嬌弱不耐長時間使用 比如pzh2000 01/04 17:28

→ Zuiho : 後者可能老舊 01/04 17:28

→ Zuiho : 於是要更多人力 01/04 17:28

→ Zuiho : 或者更易損 01/04 17:28

→ Zuiho : 甚至反而要更多資源維持足夠數量達到同樣火力需求 01/04 17:28

→ Zuiho : 看用什麼角度看認為目前炮兵是太少還是太舊 01/04 17:28

推 ja23072008 : 國軍各式火炮數量非常多，有1500門以上，重點是不 01/04 18:14

→ ja23072008 : 夠現代化，而非數量。個人看法還是往自走化方向發展 01/04 18:14

→ ja23072008 : ，而非固定掩體牽引炮。 01/04 18:14

推 ja23072008 : 以下現役及儲備概略數據有誤請指正，而這個數量僅代 01/04 18:29

→ ja23072008 : 表武庫儲備上限，不代表能正常操作現況。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 105牽引榴：美國軍援M101共575門，國軍仿製T-63共65 01/04 18:29

→ ja23072008 : 0門，合計1225門。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 155牽引榴：美國軍援M114約250門，國軍仿製T-65共20 01/04 18:29

→ ja23072008 : 5門，合計455門。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 155自走榴：M109車系合計225門。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 203自走榴：M110合計75門。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 203及240牽引榴：90門M115及30門M1。 01/04 18:29

→ ja23072008 : 上述合計2100門。國軍身管火炮數量非常龐大，反倒是 01/04 18:29

→ ja23072008 : 重迫砲在42迫砲除役後，120迫砲儲備沒有提升，目前 01/04 18:29

→ ja23072008 : 反而是迫砲編裝無法滿足。 01/04 18:29

→ konku0204 : 砲兵目前缺乏的能力，包含精準彈藥獲得與運用、前觀 01/04 18:48

→ konku0204 : 目獲能力、穩定的有無線通聯系統、維持火砲妥善、 01/04 18:48

→ konku0204 : 夠多的彈藥庫、符合編裝數量的載具。 01/04 18:48

→ PTTHappy : 關於灘岸無法有足夠砲兵部隊支援炸射灘頭 job有下列 01/04 19:21

→ PTTHappy : 之類原句"砲兵營在打完反舟波後存活率不到50%".."但 01/04 19:22

→ PTTHappy : 這個階段打擊旅砲兵在幹嗎?在跑路啊,他們打完反舟波 01/04 19:22

→ PTTHappy : 要回原單位整補".."軍團砲兵還在打海上目標"-所以缺 01/04 19:22

→ PTTHappy : "額外"的在灘岸後方炸射沙灘的砲兵部隊~缺是指缺這 01/04 19:23

→ PTTHappy : 個場合的數量~懂? 01/04 19:24

→ PTTHappy : 況且若被rya轉移焦點"只探討新舊火砲總數多不多" 跟 01/04 19:24

→ PTTHappy : 我要表達的可用以現代實戰的意旨就差距甚遠了--純論 01/04 19:25

→ PTTHappy : 數量那麼國軍也不缺戰車-反正CM11 CM12 M60A3 M41A3 01/04 19:28

→ PTTHappy : 全列編不退役 則國正後備營全晉升為戰車營~能這樣說 01/04 19:29

→ PTTHappy : 嗎?探討國軍砲兵缺否 當然不是被r帶偏的算火砲總數~ 01/04 19:30

→ PTTHappy : 不然俄軍不必擔心 還有大量的2戰老坦 坦克戰力槓槓? 01/04 19:31

→ PTTHappy : job先前說邱擴充步兵旅卻擴不了火力旅-若只算火砲數 01/04 19:43

→ PTTHappy : 那還杞人憂天啥?讓新部長用那數千門火砲 將步兵旅轉 01/04 19:44

→ PTTHappy : 為火砲旅(當然需配套訓練)-陸軍裡過半是火力部隊!讚 01/04 19:45

→ PTTHappy : (話當然不是像上一行那樣反諷說的-所以各位知我何以 01/04 19:47

→ PTTHappy : 說國軍的砲兵仍缺-無法有足夠單位炸射沙灘支援步兵) 01/04 19:48

→ PTTHappy : 而這就是希望政府能以政策引導 使砲兵擴增(兵/火)力 01/04 19:52

推 jobli : 給你63甲打什麼... 01/04 19:58

→ PTTHappy : 所以rya的那一套說法被你打臉啊~我在旁靜觀即可~ 01/04 20:01

推 jobli : 打什麼臉?看不懂你想表示什麼,砲很多跟火力夠有什麼 01/04 21:16

→ jobli : 關係? 01/04 21:16

→ PTTHappy : 除了你8月時打rya的臉之外 你其餘的相關問號是打你 01/05 00:56

→ PTTHappy : 自己的臉 懂嗎?你先前還唱什麼打->"裝"-編-訓? 01/05 00:57

→ PTTHappy : 確立了怎麼打以後 裝(含人 含缺哪些"夠力"砲)缺什麼 01/05 00:58

→ PTTHappy : 就努力去補什麼!而不是像你的腦筋搞不懂 還反問個啥 01/05 00:59

→ PTTHappy : !你以為吐到我-其實你吐的是你自己(的打裝編訓)! 01/05 01:01

→ PTTHappy : 誠如吳崑玉說的"當你真心想打一場衛國戰爭，就會找 01/05 01:02

→ PTTHappy : 出一大缸子的資源，想出一百種方法。如果不想打，你 01/05 01:02

→ PTTHappy : 就會講出一萬種理由，提出百萬種謬論。" 01/05 01:03

→ PTTHappy : 你別扯去邱國正不改 所以大夥建言無用-我們再談應然 01/05 01:05

→ PTTHappy : !從你已經N次搞不懂大夥談的應然面的調調猛談實然哪 01/05 01:06

→ PTTHappy : 裡哪裡欠缺喔-你不想打衛國戰爭就說一聲!裝什麼裝! 01/05 01:06

→ PTTHappy : 在談應然 01/05 01:13

→ PTTHappy : 一個砲兵單位若缺啥夠格火力 應然面就應努力去補啊- 01/05 01:16

→ PTTHappy : 又沒主張不補!所以你反問個啥出自你自己混亂腦袋的 01/05 01:16

→ PTTHappy : 句子? 01/05 01:17