[新聞] 美國應出兵協防台灣？美學者「39比8」多

原文來源： 原連結 https://bit.ly/3V5SG5S https://reurl.cc/91VA7n 備份 https://bit.ly/3V94dkZ https://ujoy.net/topics/7660862 https://reurl.cc/kqlbrx 原文摘要： 美國應出兵協防台灣？美學者「39比8」多數反對：應保持戰略模糊 美國學界大多不認同總統拜登要協防台灣的主張！《外交事務》期刊16日訪問54位政治學者 ，詢問美國是否應該出兵協防台灣？結果高達39位表達反對意見，同意者僅8名。同意者認 為，防衛台灣是展現美國全球霸權可信度的重要承諾，但反對者大多指出，美國應該保持戰 略模糊，才能維持台海議題的應對彈性。 戰略清晰 挑釁中國 根據《外交事務》16日訪問54位美國國際關係、亞太專家對於「美國是否應該出兵協防台灣 」意見，結果只有3人強烈同意、5人同意、7位持平，但有24位學者不同意美國出兵，強烈 不同意者更高達15人。多數學者只有留下認同的程度，並未發表看法，但也有一些學者對問 題進行回應。 協防台灣的空白支票 但史汀生中心中國計畫的主任孫昀質疑，如果中國是因為台灣宣布獨立而進攻，美國難道也 要協防？台灣本島與離島的戰略意義是否相同？而美國「防衛台灣」的層面到底有那些並不 清楚，因此她反對美軍協防台灣；美國外交關係協會資深研究員張彥也認為，美國這樣的空 白支票恐促進台獨，且台灣也很難自我精進防衛（認為有美國罩）。 心得感想： 且台灣也很難自我精進防衛（認為有美國罩） 這句話也是很中肯，看看今年志願役報考慮就知道 美國說穿了也是為了自己的利益 台灣自己看看，是恢復一年還兩年兵 提高軍事預算 整天靠別人真的很吃虧 -- 英國老人在海關翻找護照，動作很慢找了很久，女海關尖酸的問：你來過法國？ 英國老頭說：我只來過一次。女海關更尖酸的問：你來過怎麼不知道提前拿護照？ 老頭：我上次來時沒檢查護照。 女海關高聲叫道：不可能！英國佬來法國我們永遠都要檢查護照！ 老頭：44年登陸時候，海灘上可一個法國人沒見著... 旁邊德國老頭說：是的，這個我能證明，當時灘頭確實一個法國人都沒有... --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.228.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1668822880.A.6CA.html

→ rex01 : 頁面無法使用或被移除 11/19 09:56

→ wingtoya : 美國比較傾向烏克蘭模式，給你錢給你裝備，你自己 11/19 09:56

→ wingtoya : 打 11/19 09:56

推 downtoearth : 這種嚴肅的議題 台灣媒體的報導都太過簡略 11/19 09:57

→ wingtoya : 只要美國子弟兵沒人餵鯊魚，至少輿論還不會像越戰 11/19 09:57

→ wingtoya : 那樣一面倒 11/19 09:57

→ geordie : 台灣不一樣啦，要看台灣關係法跟當時的美總統是誰 11/19 09:58

→ downtoearth : "是否應該協防台灣" 要拿來當問題討論 11/19 09:58

推 verdandy : 因為中國媒體翻譯的不多，台灣媒體沒得全抄 11/19 09:58

→ frankie30432: 出兵有很多種模式 這篇有夠攏統 11/19 09:58

→ downtoearth : 這必定會有背景跟前提 只擷取最容易博取點擊 11/19 09:58

→ downtoearth : 的字眼 整篇看起來就毫無邏輯 11/19 09:59

→ kuma660224 : 它講的是平時駐軍協防 當然沒必要 11/19 10:00

→ kuma660224 : 這不是指戰時出兵 因為戰時沒有戰略模糊 11/19 10:00

噓 barbarian72 : 網址沒東西啊，來亂的喔？ 11/19 10:00

→ geordie : 還有美日安保等那些美國出兵其他國家就得幫忙的協 11/19 10:00

→ geordie : 議， 11/19 10:00

→ geordie : 台灣可是被那些協議綁起來的 11/19 10:00

→ kuma660224 : 平時當然不駐軍 只是輪替交流 11/19 10:01

→ nerevian : 不同於烏克蘭 台灣有新冷戰+島鏈+矽盾 佔盡天時地利 11/19 10:01

→ nerevian : 人和 11/19 10:01

→ rex01 : https://i.imgur.com/swbMq9k.jpg 來源頁面不存在 11/19 10:01

→ kuma660224 : 美軍是顧問名義，不常駐就不算駐軍 11/19 10:01

→ kuma660224 : 平時是戰略迷糊避免引戰，但軍援銷售+派顧問 11/19 10:02

→ kuma660224 : 戰時那是另一回事 沒法糢糊 11/19 10:02

→ kuma660224 : 戰時就不是政治學者的事 是國防軍事主導 11/19 10:03

推 sunnydragon7: https://reurl.cc/91VA7n 11/19 10:03

→ rex01 : 原本的<外交事務>那篇是調查應不應該"官方政策保證" 11/19 10:05

→ rex01 : 他們討論的焦點是美國要不要"官方政策公開保證" 11/19 10:06

→ geordie : https://bit.ly/3EabQAK 11/19 10:07

→ geordie : 中央社有報過，版上有人也貼過英文版的，原po腿了 11/19 10:07

推 sunnydragon7: 應該是Foreign Affairs Magazine的文章 11/19 10:07

→ rex01 : 而非美國要不要防衛台灣，這篇新聞也是拿掉關鍵字 11/19 10:07

→ rex01 : 聯合常用的精妙手法 不意外 11/19 10:07

推 sunnydragon7: Should the United States Pledge to Defend Taiwan 11/19 10:09

噓 LegioGemina : 沒講清楚命題刻意誤導 11/19 10:10

噓 ohoohoo : 急什麼,中美一定會打,中國自詡天朝,不容有第2個老大 11/19 10:10

→ rex01 : #1ZTTlYq_ (Military) FA這篇調查前天就有人PO過了 11/19 10:12

→ geordie : 當你明白這些非台灣自願性同意的協防為何要強加在 11/19 10:12

→ geordie : 台灣身上就不會解讀錯誤 11/19 10:12

推 kiyoshi520 : 烏克蘭模式我們就很感恩了。 11/19 10:13

→ kiyoshi520 : 至於在開圖時會不會被打，那就不是我們責任範圍了 11/19 10:13

噓 snh48spush : 好了啦原po ，乖乖回去讀書，不要一直上批踢踢耍廢 11/19 10:13

→ snh48spush : 文 11/19 10:13

噓 analysis5566: 假新聞 11/19 10:13

推 gogoegg : 不用派兵到島上來 戰爭時 f35在上空射飛彈就夠 11/19 10:14