※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1655238401.A.9D1.html
→ kuma660224 : E2D的CEC其實我們短期是用不到的06/12 21:13
→ kuma660224 : 如果幾年內危機機率最高 先搞好E2K妥善率 06/12 21:13
→ kuma660224 : 海馬斯ATACMS該多買一點 06/12 21:14
→ kuma660224 : 你是海島 更應該參考是敖德薩逼退黑海艦隊06/12 21:15
→ kuma660224 : 如果烏可插滿區域防空與次彈械CM 06/14 19:45
→ kuma660224 : 境外射爆俄軍 誰想要境內焦土絞肉 06/14 19:45
推 TetsuNoTori : 說真的,你跟kuma是不是有什麼私怨啊 06/15 04:32
→ PTTHappy : 不是~因為他是軍武高手 所以我長期拜讀~但是當我接 06/15 04:40
→ PTTHappy : 受他的觀點後 卻又在其他方面發現"部份"地方怪怪的 06/15 04:41
→ PTTHappy : 所以以作學問的嚴謹方式 有一說一 將他的論點對比梅 06/15 04:41
→ PTTHappy : 文給版上觀摩~畢竟他是版上公認的專家 其先前觀點可 06/15 04:43
→ PTTHappy : 跟梅復興對照-而學術上甲說(ku)乙說(梅)的對照 大家 06/15 04:45
→ PTTHappy : 不陌生是正常之事吧?至少是專家級才有被對比價值啊~ 06/15 04:46
→ zivking : 人家跟你有仇嗎?回文還指名,要選板主還這樣搞 06/15 04:47
→ PTTHappy : 文獻研究法上 若指名(指出原作者)也很正常啊~ 06/15 04:49
→ patrickleeee: 人家的推文又不是回這篇文 有需要你幫他回這篇文嗎? 06/15 04:51
→ PTTHappy : 我也指名了SIL啊(不過當然寫作規範上 指不指名皆可) 06/15 04:54
→ patrickleeee: 他也是阿 你回梅復興的文 不拿自己見解 然後把一堆 06/15 04:55
→ PTTHappy : 公共論壇上-引用/指名是規範上允許的互動現象 你可 06/15 04:55
→ zivking : 哈,引用文獻XDD多說併陳ok但你的結論就是「儘量在 06/15 04:56
→ zivking : 民主政治過程中施力影響拜登政府做出的軍售決定」? 06/15 04:56
→ patrickleeee: 板友所說的話貼上去 有沒有經過人家同意啊? 06/15 04:56
→ PTTHappy : 以習慣不指名 其他人若指名也可-規範上都可~ 06/15 04:56
→ PTTHappy : 如果有人寫過社會組(商管之外)領域的論文 自然懂我 06/15 04:57
→ PTTHappy : 說的而不會認為有啥不妥(頂多大部份人不習慣而已) 06/15 04:57
→ PTTHappy : 公共論壇(尤其還是版上自身)的引用 是著作權法上合 06/15 04:58
→ PTTHappy : 理使用的範圍~併此敘明~ 06/15 04:58
→ zivking : 吾人,你以為別人不知道這是法學著作常用字彙嗎?你 06/15 04:59
→ zivking : 老師沒教你多說併陳結論是自己見解,而不是開放式 06/15 04:59
→ zivking : 問句 06/15 04:59
→ PTTHappy : 哈哈 搞得好像在教某些人論文寫作規範~這從頭教起可 06/15 05:01
→ PTTHappy : 是如同一本書的厚度啊~總之就這樣吧我不再贅言~ 06/15 05:02
→ PTTHappy : @ziv 你的理解你自己留著吧~你怎麼認為 我都不贅言 06/15 05:04
→ PTTHappy : 不然1來需1直打字2來你想必也1直不服(那我也沒辦法) 06/15 05:05
→ PTTHappy : 晚安各位~ 06/15 05:05
→ zivking : 笑死,感覺這麼良好 06/15 05:08
噓 patrickleeee: 你以為你借刀殺人別人看不出來喔? 06/15 05:09
→ zivking : 我覺得你可能因板規4-3而不能幫自己投票 06/15 05:11
→ PTTHappy : @zic 對了 只指出一點 本文有結論你竟然認為很奇怪- 06/15 05:12
→ PTTHappy : 可見你我是雞同鴨講 我自然不需多言因為你也不懂-故 06/15 05:13
→ PTTHappy : 我就不贅言你其他的"理解"~你高興就好~ 06/15 05:13
→ PTTHappy : @pa 你滿腦子充滿恨 渾然沒看到我贊同kuma所說時程 06/15 05:14
→ PTTHappy : 的重要 你滿腦子只想借刀殺人-是有什麼好殺?是你自 06/15 05:14
→ PTTHappy : 己被惡念矇蔽 這是你自己的問題~你這種人我見多了 06/15 05:15
→ PTTHappy : 我此文有一說一 你心懷惡念看到kuma沒被我"全盤膜拜 06/15 05:16
→ PTTHappy : "就扣我帽子借刀殺人..你先想想你自己什麼心態吧... 06/15 05:16
→ PTTHappy : 只想成是我在借刀..05:14漏字補如上 06/15 05:18
→ zivking : 喔,你的兩點結論一是理由邏輯應更充實以利說服美 06/15 05:20
→ zivking : 國,二是多遊說美國友台力量,嗯,顧立雄跟台灣政 06/15 05:20
→ zivking : 府應該沒想到吧? 06/15 05:20
→ PTTHappy : 版上其他眾人發文 寫的都是先前"沒人想過"的?你的腦 06/15 05:30
→ PTTHappy : 袋思維怎麼都是冒出一些很奇葩的見解來反問我?你... 06/15 05:31
→ PTTHappy : 是學生嗎目前?你..寫過文獻研究類的論文嗎?好奇... 06/15 05:32
→ PTTHappy : 我能體會N年前這類情況 總之你想必對我可一直槓不完 06/15 05:33
→ PTTHappy : 所以 或許最簡明的方法就是:好好好 你相關反問都對~ 06/15 05:33
→ kuma660224 : 有槓精偽裝粉絲感 真是荒謬劇 06/15 05:54
→ kuma660224 : 當全版大家傻子看不出來 06/15 05:55
→ kuma660224 : 麥假啊啦 06/15 05:56
推 rommel1 : 如果持續提案跟找軍火商.議員施壓有用,台灣在冷戰 06/15 06:06
→ rommel1 : 時期就不會一直買不到新武器了,國務院權力大~~~ 06/15 06:07
推 rommel1 : 當時國府跟議員.廠商.軍方之前還有一些情感(二戰.U2 06/15 06:10
→ rommel1 : ),更甚於現在的政府,還不是被國務院吃死死的... 06/15 06:11
→ PTTHappy : 唉 我知道~只能說try try看(盡人事)畢竟是個途徑~ 06/15 06:12
→ PTTHappy : 此外我同意周子定說的M109A6若實在爭取不到 M109A7 06/15 06:13
→ PTTHappy : 也屬不滿意但可接受-跟費唇舌爭取A6的心力v.成功率 06/15 06:14
→ PTTHappy : 相比~ 06/15 06:15
→ PTTHappy : 總之經本文整理可知坊間大致對美方停售XX的整體態勢 06/15 06:16
→ PTTHappy : 有肯定說(ku)與質疑說(梅)-本文對比呈現了兩說要旨 06/15 06:17
→ PTTHappy : 大夥(心態平衡者)看完整理後想必會也有軍購觀點分享 06/15 06:19
→ kuma660224 : 持續提案跟找軍火商.議員施壓,台灣一直有做 06/15 06:21
→ kuma660224 : 但不是做了就能怎樣 風向不對就常常無效 06/15 06:21
→ PTTHappy : 而本文結論所言則是本文對比兩說後的我片面粗淺立場 06/15 06:22
→ kuma660224 : 我是闡述美方看法 不是肯定 不要混淆 06/15 06:22
→ kuma660224 : 我並不支持美方所謂的全壓不對稱 06/15 06:23
→ kuma660224 : 只是要理解美方意圖 並做自己能做的事 06/15 06:23
→ kuma660224 : 一直搞混淆與對抗 這不是在討論 而是惡意搞事 06/15 06:24
噓 zivking : 睜眼說瞎話耶,質疑的是你沒結論 06/15 06:27
→ PTTHappy : 那麼改成"理解說"(ku)~這方面的學說命名我沒意見~~ 06/15 06:29
→ PTTHappy : 理解說(ku)v.質疑說(梅) 兩說觀察角度不同 可是仍有 06/15 06:31
→ PTTHappy : 若干細處差異:比如M109A7是否明年要提?依梅文(當然 06/15 06:32
→ PTTHappy : 要輔助配套-例如美方官員建議的)意旨:似乎該提~kuma 06/15 06:33
→ PTTHappy : 認為呢?我方明年該提嗎? 06/15 06:34
→ PTTHappy : 以及(不論這個那個因素 總之美軍退將贊成)提買E2D 06/15 06:36
→ PTTHappy : 這也符合梅文意旨-kuma贊同明年提案買E2D嗎? 06/15 06:36
→ wick726 : 2027有2個指標,中國建軍百年,中國完成更新換代 06/15 06:54
→ wick726 : 美國正在換裝期,是中美軍事最接近時刻 06/15 06:54
→ kuma660224 : 人家可能不賣 跟我方想提案 又不衝突 06/15 06:55
→ wick726 : 2035美國換裝完成,跟中國形成代差,台灣壓力就小 06/15 06:55
→ kuma660224 : 我方常常也是一直提一直買不到的 06/15 06:55
→ kuma660224 : 當初提神盾 最後給Kidd 06/15 06:56
→ kuma660224 : 我提潛艦 美方也沒法賣 但最後盧到協助自製 06/15 06:56
→ wick726 : 2045中國也要開始換裝期,台灣壓力更小 06/15 06:56
→ kuma660224 : 你為了非要二分法 又不是小孩子了 06/15 06:57
→ PTTHappy : 所以我說kuma惜字如金~依你現在多闡述清楚些的意旨 06/15 06:57
→ kuma660224 : 還一直針對個人 很幼稚 06/15 06:57
→ PTTHappy : 你贊成我方明年提買M109A7與E2D(至於賣不賣看美方) 06/15 06:58
→ PTTHappy : 囉~ 06/15 06:58
→ PTTHappy : 不不不 你整個搞錯了 你大概不知學界這種將張三v.李 06/15 06:59
→ PTTHappy : 四(當然都是需專業上得了檯面者!)對比 是正常做法~~ 06/15 07:00
→ kuma660224 : 哪年提都行啊 又沒有要馬上買 06/15 07:01
→ PTTHappy : 正因為你是專家級人物!(只是你生活閱歷上不知學界這 06/15 07:01
→ wick726 : 2030前要短期形成戰力武器,2030後反而要長期建軍 06/15 07:02
→ kuma660224 : 不賣也能討論到替代方案 06/15 07:02
→ PTTHappy : 常態做法)~所以你人身攻擊扣帽子說幼稚 是你不對了 06/15 07:03
→ kuma660224 : 我就看你還要盧多久 06/15 07:05
→ PTTHappy : 好啦好啦 我大概知道你是因為面子問題-畢竟你在版上 06/15 07:06
→ PTTHappy : 被稱讚久了 本文基於釐清你跟梅之間學說差異所以對 06/15 07:07
→ PTTHappy : 比以後 發現你有十分有理的方面也有至少先前沒說清 06/15 07:08
→ PTTHappy : 楚(先前講注重時程 指出過長的近期不適合提案買似的 06/15 07:09
→ PTTHappy : )-先前你的意旨讀起來至少有此意味沒錯吧?當時眾人 06/15 07:10
→ PTTHappy : 還紛紛讚許說這個時程因素真是貼切~我也贊同啊~ 06/15 07:11
→ PTTHappy : 只是我發現你學說的小疏漏在於近期長期可同時兼顧提 06/15 07:11
→ PTTHappy : 但先前你至少文意上沒講明-拖你的福你剛澄清可提買~ 06/15 07:12
→ PTTHappy : 本來研究議題而言仔細追問乃治學常態-終於問到你開 06/15 07:14
→ PTTHappy : 金口也認同明年我方可提買ex.M109A7 E2D 這讓人欣慰 06/15 07:14
→ PTTHappy : 看來這議題我國專家圈也漸有共識-這就是論壇的實益 06/15 07:16
→ PTTHappy : 你若基於面子對我的追問不太高興認為是盧?理解有誤~ 06/15 07:16
→ PTTHappy : @wick 你說得對~我也認同2027是個風險指標年要特防! 06/15 07:18
→ PTTHappy : 所以第一優先在時程上要備妥2027年前形成戰力的軍武 06/15 07:19
→ PTTHappy : 兩學說的差異處在是否(增預算後)行有餘力也預購長期 06/15 07:22
→ PTTHappy : 比如明年就下訂M109A7(而不推說時程長不適合明年提) 06/15 07:24
推 warchiefdodo: 個人比較偏梅的立場一點,主要還是拜登政府就這樣活 06/15 07:31
→ warchiefdodo: 生生的把軍售案拉下來,阿備案是什麼不知道?這也太 06/15 07:31
→ warchiefdodo: 不負責任,美方評估2027台海危險,現在這種強行刪軍 06/15 07:31
→ warchiefdodo: 購,某種程度邏輯茅盾,難怪版上反應很不好 06/15 07:31
→ kuma660224 : 拜登做法缺乏先溝通 盟友改買產品有前例 06/15 07:36
→ kuma660224 : 沙國原本也談A6 後來放棄 改買A7跟團 06/15 07:36
→ kuma660224 : 如果A6短期無法到手 那先買海馬斯 06/15 07:36
→ kuma660224 : 管砲長期改買A7排遠程計畫,也行 06/15 07:36
→ kuma660224 : 跟目前現況幾乎一樣 只差A7台美還沒談 06/15 07:36
→ kuma660224 : 海馬斯也能提升戰力 火箭管砲調整順序 06/15 07:38
→ PTTHappy : 我也贊成M109A6停售後的預算額度趕緊多買海馬斯~ 06/15 07:40
→ PTTHappy : 我的邏輯是 至於M109砲系列 美方口風是願意賣A7 則 06/15 07:41
→ PTTHappy : 若談不成A6當然就買A7-至於A7交貨慢(假設:需8年) 06/15 07:42
→ PTTHappy : 則2022年訂2030年按進程成軍 也比國防部只盯著2027 06/15 07:43
→ PTTHappy : 年等2027年過了沒事 2028年才鬆口氣訂M109A7 這豈不 06/15 07:44
→ kuma660224 : 這像我們電腦老舊了 記憶體爆貴 先換硬碟 06/15 07:45
→ kuma660224 : GPU缺貨 先換CPU主板...預算持續要花 06/15 07:45
→ kuma660224 : 每年一項項累積起來,就逐漸提升 06/15 07:45
→ kuma660224 : 不會說顯卡缺貨 就不能先搞定別的 06/15 07:45
→ kuma660224 : 最怕砍預算 什麼都不做 才是浪費時間 06/15 07:45
→ PTTHappy : 2028+8=2036才成軍?所以 如果第一優先順位的各種X彈 06/15 07:45
→ PTTHappy : (假設)買全 且政府願增預算行有餘力 則為何不明年提 06/15 07:46
→ PTTHappy : 案買M109A7?這就是我邏輯~E2D亦然(當然 需說服美國) 06/15 07:47
→ kuma660224 : E2其實不急 也沒聽說缺料斷貨不妥善 06/15 07:48
→ kuma660224 : 當初先列只是因為傳聞跟團可以省錢 06/15 07:48
→ kuma660224 : 但這也難免排擠其他案子 就取捨 06/15 07:48
推 rommel1 : 明年美方繼續說立即形成戰力呢?,繼續打槍 06/15 07:48
→ kuma660224 : 不是說沒買到 就不花錢 是改花在別的項目 06/15 07:49
→ kuma660224 : 建軍要換裝的老東西清單 多如牛毛啊 06/15 07:49
→ kuma660224 : 連國造設備也一堆東西等著排隊擠錢 06/15 07:50
→ PTTHappy : @war 梅文裡面指出 美國各部門美軍各軍種意見也有異 06/15 07:51
→ kuma660224 : ex鐵騎偵搜車也預定2年內完成評測量產 06/15 07:52
→ PTTHappy : 美國國務院主導的如今的左支右絀 我方宜依該文中那 06/15 07:53
→ kuma660224 : 同期105輪砲也預定完成評測量產 06/15 07:54
→ PTTHappy : 些例如美方國會人士/官員/將領指點的去影響美國政府 06/15 07:54
推 rommel1 : 明年的國防預算,舊案就繼續,新案一律改成購買國造 06/15 07:58
→ kuma660224 : 雷昇LT2000ER也2年內有機會擠錢量產 06/15 07:59
→ kuma660224 : 軍備要國造外購兩腳走路 也是分散風險 06/15 08:00
→ kuma660224 : 外購大案若政治問題不順 就國造案提前 06/15 08:00
推 rommel1 : 不對稱定義不明,只會一直卡,浪費時間 06/15 08:00
→ kuma660224 : 用途功能可能不一樣 但都需要 只是改順序 06/15 08:01
→ kuma660224 : 爭取外購oo或xx 跟先投資別的 沒矛盾 06/15 08:02
→ kuma660224 : 先買A或B都行 怕的是4530那種用頭撞牆 06/15 08:04
→ kuma660224 : 撞了幾年一事無成 06/15 08:04
→ kuma660224 : 浪費時間與錢 就算用在低戰力步兵裝備也好 06/15 08:06
推 warchiefdodo: 如果民主黨政 06/15 08:12
→ warchiefdodo: 府刪軍購別國也有前例,那感覺還好一點,若只針對我 06/15 08:12
→ warchiefdodo: 國,那實在是.....其實改買18台海馬斯這點,我覺得 06/15 08:12
→ warchiefdodo: 是很好 06/15 08:12
推 warchiefdodo: 個人沒啥意義murmur:自走炮既然順位在後面,其實市 06/15 08:19
→ warchiefdodo: 場上有其他cp值較高的選擇,可惜因為國情因素,沒得 06/15 08:19
→ warchiefdodo: 選.. 06/15 08:19
推 mekiael : 台灣現在對軍售有迫切需要,美國意圖又不講清楚 06/15 08:25
噓 Joannashinn : 噓討論風格 06/15 08:29
噓 henryyeh5566: 你這是個人私怨拿來佔用版面合適嗎? 06/15 08:33
噓 fman : 私人恩怨真的沒必要這樣佔用版免,版主處理一下吧 06/15 08:41
推 Bf109G6 : 產能夠吃單的話軍火商應該是不會不想賣 06/15 08:42
→ PTTHappy : 也不排除美方(國務院)讓各智庫各唱其調所以不主動明 06/15 08:48
→ PTTHappy : 示清單而要我方總之先自猜自提 美方再審-對美方比較 06/15 08:49
→ PTTHappy : "靈活隨時調整立場"-美國主動開出名單彷彿上了緊箍 06/15 08:50
→ PTTHappy : 咒若台灣按圖索驥申購 美方就沒理由推託-不利國務院 06/15 08:51
噓 parissky01 : 你可以來盧我啊 我超愛競技的 超譯那篇可以繼續 06/15 08:51
→ PTTHappy : 政客-官僚們的"靈活視近期各方關係來見機行事" 06/15 08:52
推 rtwodtwo : 越來越有法機哥的感覺 06/15 09:01
噓 aeoleron : 好了啦 還不死心喔 06/15 09:06
→ scotch : https://bit.ly/3tCrtML 06/15 09:15
→ scotch : 去看他們的建議是哪種啊 06/15 09:16
推 zyic : 我覺得時程不該是藉口,因為m109a6的製造商,英國廠 06/15 09:23
→ zyic : 商就已經掛保證,2023能如期交貨,最晚2026就能全 06/15 09:23
→ zyic : 數交貨,沒有所謂的卡到2027這條線,更甚之,英國 06/15 09:23
→ zyic : 首相都給壓力,烏克蘭跟台灣問題都等同重要,那麼英 06/15 09:23
→ zyic : 國製造商,加開產線,加速交貨進程都不是問題 06/15 09:23
→ zyic : 還有預警機沒有成軍問題,基本上就舊有的再擴大,又 06/15 09:24
→ zyic : 不是沒買過 06/15 09:24
→ zyic : 也是這三年內就能交貨的東西 06/15 09:25
→ zyic : 真要說會卡到這條線,就是所謂的單兵武器,不對稱 06/15 09:26
→ zyic : 的反裝甲,那真的卡的不要不要的 06/15 09:26
→ PTTHappy : 感謝zyic解惑 所以我對你提到的這兩宗案 第一時間是 06/15 09:33
推 warchiefdodo: 同樓上,貝宜就說可以供貨台灣,明顯是民主黨不想賣 06/15 09:33
→ PTTHappy : 感覺美方說詞總有推託意味~只是你也知道先前版上另 06/15 09:34
→ PTTHappy : 有若干分析傾向理解美方的說詞~所以看了不同觀點的 06/15 09:35
→ PTTHappy : 我並未減少疑惑-且為了不哪天又哪個不同觀點較流行 06/15 09:36
→ PTTHappy : 我本文乾脆臚列理解說與質疑說 明顯對照 看諸位比我 06/15 09:37
→ scotch : 英國首相也沒辦法叫在美國的公司分部幹什麼......Le 06/15 09:38
→ scotch : tterkenny那邊早就不做M109A6了,M109A7產線也換地 06/15 09:38
→ scotch : 方了。dsca寫得產地Anniston depot平時只是負責殺A6 06/15 09:38
→ scotch : 肉的,只是工作變成組幾輛出來 06/15 09:38
→ PTTHappy : 厲害的網友們看了這兩專家觀點後 建議我方會談目標? 06/15 09:38
→ scotch : 其實沒什麼產線可言 06/15 09:40
→ PTTHappy : 我則閱讀諸位旁觀分析後 筆記起來增廣我的軍武知識 06/15 09:40
推 super1315566: 推推 06/15 09:40
噓 SIL : 喔喔 用字遣詞跟邏輯論述越來越有對岸法政風格了哦 06/15 09:45
推 dobu : 等蒙特瑞會談結束以後,就可以知道更多訊息 06/15 09:45
噓 SIL : 還會超感應是別人心懷惡意被惡念蒙蔽,跟對岸阿堅/ 06/15 09:50
→ SIL : 阿蓮一天到晚幫台灣人民被特定勢力操弄蒙蔽的邏輯 06/15 09:50
→ SIL : 有87分像 06/15 09:50
→ PTTHappy : 是的~等蒙特瑞會談吧~希望我方代表團談出有利結果~~ 06/15 09:55
噓 no4 : 排版加油 推一堆要不要另外發一篇 閱讀苦手 06/15 10:06
噓 Imyrr : 說常拜讀版友文章結果指責別人礙於面子問題對你的特 06/15 10:25
→ Imyrr : 定回文,版友5月初發表的文章被你用梅於6月14發表文 06/15 10:25
→ Imyrr : 章刻意的比對,還給予文章疏漏和語意未明的評價,很 06/15 10:25
→ Imyrr : 多人都指出這種節錄討論的方式很針對性,仍堅持用文 06/15 10:25
→ Imyrr : 獻研討的角度回覆,結果推文諸多教育他人的用詞 06/15 10:25
→ zkdzvy22 : 是不是有人忘記自己水桶緩刑中啊? 06/15 10:27
噓 Matthew10244: 06/15 10:28
噓 Lofthouse : 放出來沒多久又開始了,我怎麼說又...特定議題就是 06/15 10:32
→ Lofthouse : 會跟你槓,那是不會改的。 06/15 10:32
噓 kougousei : 我真的覺得你這樣點名吵架用私信比較適合... 06/15 10:35
噓 bladesinger : 我是覺得你要討論不要把人的言論一句一句拿來回應 06/15 10:46
→ bladesinger : 懂得人都知道那只是來找架吵得,要就自己回一篇完整 06/15 10:46
→ bladesinger : 的文章,不是把人的文章拆了然後拿部分內容來講 06/15 10:47
噓 snalvc : 投板主的時候記得來看看這個人是什麼樣子 06/15 10:55
→ kinomon : 國內預算案都過了才說不賣要國防部撤案 這就不是浪 06/15 10:59
→ kinomon : 費時間排擠預算嗎 06/15 10:59
→ huckerbying : 學界要搞張三 vs 李四是需要對等條件的 06/15 11:37
→ PTTHappy : @kinomon 這方面美國做法不厚道~~ 06/15 12:37
噓 Mecklinger66: 你要跟別人討論切磋有就罷了、沒人會阻止你,但你洋 06/15 12:58
→ Mecklinger66: 洋灑灑大文章就是在堅信自己的看法一定對、才是真理 06/15 12:58
→ Mecklinger66: ,然後意有所指的去扣對方帽子 06/15 12:58
→ Mecklinger66: 還一副我們眾人都被K大給誤導蒙蔽,你真當軍武版的 06/15 13:00
→ Mecklinger66: 都這麼傻、這麼好拐啊...... 06/15 13:00
噓 ja23072008 : 發文沒有重點,一堆廢話。 06/15 13:01
推 zyic : 就跟德國軍工業也表示隨時可以軍援烏克蘭,結果在德 06/15 13:27
→ zyic : 國聯邦這邊卡關一樣,有賺頭的生意,軍火商有他的 06/15 13:27
→ zyic : 辦法加速進程,產線缺人缺口馬上填上來,只要有錢, 06/15 13:27
→ zyic : 你上面大頭說不要,他也沒辦法賣 06/15 13:27
→ PTTHappy : 其實環節就是商-政 而政府的影響因素通常大於廠商~ 06/15 13:35
→ PTTHappy : 但美國政府恰恰扛出因素佔較小的廠商面來作否決理由 06/15 13:36
→ PTTHappy : 所以其實我們不太應該輕易在價值觀上認為美方不理虧 06/15 13:37
→ PTTHappy : 畢竟版上先前某專家說法是我方沒注意時程美方才如何 06/15 13:38
→ PTTHappy : 如何云云~拖z網友旁觀軍武產業情況的分析使我獲新知 06/15 13:39
→ PTTHappy : 託zyic網友旁觀..分析之福 ..使我.. 06/15 13:40
→ PTTHappy : 其實或許更關鍵的美國阻礙原因就是SIL網友說的外交 06/15 13:42
→ PTTHappy : 政策的改變而拜登政府改而多多壓抑台灣的載體求購案 06/15 13:43
→ PTTHappy : 針對這種政治面作梗因素 梅文所援引的美方某些人士 06/15 13:51
→ PTTHappy : 建言我方的努力方向 我國政府值得參考來求突破~~ 06/15 13:51
→ huckerbying : 問題下單後砍單不是第一次發生,當年的F-20就是這 06/15 13:56
→ huckerbying : 樣告吹 06/15 13:56
→ huckerbying : 但是當年空軍有因此擺爛嗎?並沒有,還催生出小蔣 06/15 13:59
→ huckerbying : 號出來 06/15 13:59
→ PTTHappy : F-20我有印象 原本我方報紙寄予厚望(況且是雷根在) 06/15 14:01
→ PTTHappy : 哪曉得雷根政府否決F-20~~可是自製也看機緣-IDF畢竟 06/15 14:01
→ PTTHappy : 在工程師+部份美技而共同達到成功~但例如我方預計的 06/15 14:02
→ PTTHappy : ADF 先前多數人分享的共識是仍有諸多難處-是否能像 06/15 14:03
→ fantasyhorse: IDF也是老美拐著彎協助出來的產物 06/15 14:04
→ PTTHappy : IDF有好結果 情勢尚朦朧不明..所以外購戰機仍較可能 06/15 14:04
→ huckerbying : 所以在這一直高談闊論要政府單位給壓力要談判等等 06/15 14:05
→ huckerbying : 的…拜託,國防部外交部國安局做這種事情的資歷搞 06/15 14:05
→ huckerbying : 不好比你年齡還高,這種建議對他們而言是廢話,因 06/15 14:05
→ huckerbying : 為已經在做了 06/15 14:05
噓 MOONRAKER : 沒看過廢話那麼多的 知道就事論事什麼意思嗎 06/15 15:27
→ MOONRAKER : 既破碎又充滿各種「我覺得你怎樣」的「贈品」 06/15 15:28
→ MOONRAKER : 語言癌+裝熟 顆顆 06/15 15:29
→ ckbling : 原po心已有定見 爭自己的想法最正確沒有太大意義 06/15 15:38
噓 WillyLin : 還真的有人用PTT作筆記喔? 當你個版? 06/15 15:45
推 CassSunstein: 美國拒絕火砲升級‧反潛機‧預警機三案,是明顯政治 06/15 16:57
→ CassSunstein: 角度考量而不是軍武角度考量。台灣有說拒絕多買海馬 06/15 16:58
→ CassSunstein: 斯嗎?對於都需要的短期與長期軍備怎麼會想到砍了長 06/15 17:00
→ CassSunstein: 期需要的?美國拒絕的說詞在軍武角度根本說服不了人 06/15 17:01
噓 cloudfour : 要挑別人毛病首先自己要有料,料不夠就自己乖乖增 06/15 17:01
→ cloudfour : 加基礎知識再來發文討論,不然一堆無意義的辯論文 06/15 17:01
→ cloudfour : 佔版面 06/15 17:01
→ justhere : 真的蠻幼稚的XDD 06/15 17:16
→ zivking : 可能論文寫不完,所以忘了發表政見,板主候選資格掰 06/15 17:42
→ zivking : 掰XD 06/15 17:42
→ micotosai : 這種人當版主的下場就是天天戰天天亂版 06/15 18:02
→ micotosai : 被桶過十年一次,只能說不意外 06/15 18:03
→ forgiveus : 軍售評估既然是跨黨派同一批人,那麼最近推翻川普 06/15 20:54
→ forgiveus : 政府軍售案是他們自打耳光?美國政府的對外政策通 06/15 20:54
→ forgiveus : 常是跨黨派且具延續性沒錯,但不代表政治力完全不 06/15 20:54
→ forgiveus : 介入好嗎 06/15 20:54
噓 livefish : 怎麼都是引用,是來整理重點的嗎? 06/15 22:33
推 ppt123 : 同一批人先前支持本來就知道完成期較長的三項軍售 06/16 09:06
→ ppt123 : 同一批人今年反對本來就知道完成期較長的三項軍售 06/16 09:06
→ ppt123 : 這些同一批人的軍售評估延續性需要被打上大問號 06/16 09:07
噓 patrickleeee: 又一個重新註冊的帳號 第一次登入就是來軍武板質疑 06/16 10:45
→ patrickleeee: 太明顯了吧 06/16 10:46
推 dobu : 認同Cass的說法,美方是政治考量,所幸下任美國總統 06/16 21:06
→ dobu : 換黨做做看的機率不小 06/16 21:07