Re: [新聞] 律師遭重判當庭嚎哭！台版「地面師」盜領

: 2025-07-04 15:10 聯合報／ 記者王宏舜／台北即時報導 : 台版「地面師」詐團主嫌蔡尚岳，被控結合里長偽造代筆遺囑，盜領獨居長者遺產，還 : 行賄「民間公證人」律師蔡鴻燊認證遺囑，詐騙所得高達1億4925萬元；台北地檢署批 : 蔡鴻燊助紂為虐、目無法紀，依組織犯罪防制條例、貪汙治罪條例等罪起訴44人。 : 台北地方法院今依貪汙治罪條例判蔡鴻燊25年徒刑，褫奪公權10年，蔡尚岳非「公務員 : 」，刑度僅14年，褫奪公權4年，蔡鴻燊聽完發出淒厲的哭聲，大喊「我什麼都不知道 : 」，審判長江俊彥對他發出警告，蔡鴻燊先行退庭。 看來絲毫未因遭到「恐嚇」，導致情緒受到打擊嘛 可以推定他們與網路世界「絕緣」嗎？ 而既然在肇事者中，兩人（戴某工程師、林某護理師）被聲請羈押、周某房仲則獲無保請 回，刑事第十九庭的眾法官應該可以安心了... : 推 playboy007gy: 同個法官 一億判25年，柯P慘了 210.61.247.169 07/04 16:15 可是，北檢在京華城等案的「量刑意見」中，沒有求處無期徒刑 所以未必到達可以總結「柯文哲下場凄慘」的程度 然而在「複利累積」的前提下，很有可能會判到有期徒刑的法定上限（單一：二十年、合 併定刑：三十年） 而回到本案（台北地院一一三年度金重訴字第四十三號），整體判決如下： ┌────┬─────────────────┬────────────┐ │ 被告 │ 定刑 │ 沒收 │ │ ├─────┬─────┬─────┼─────┬──────┤ │ │ 有期徒刑 │ 褫奪公權 │ 緩刑 │ 已繳國庫 │ 未被扣案 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 蔡尚岳 │ 十四年 │ 四年 │ 無 │ 無 │ 22,338,705 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 蔡鴻燊 │ 二十五年 │ 十年 │ 無 │ 無 │ 8,900,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 葉濬誼 │ 二年十月 │ 二年 │ 無 │ 620,000 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 駱勁達 │ 四年 │ 二年 │ 無 │ 866,000 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 游立綸 │ 二年八月 │ 二年 │ 無 │ 66,000 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 鄧長安 │ 二年六月 │ 無 │ 無 │ 6,500 │ 3,400,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 許政鎧 │ 三年八月 │ 無 │ 無 │ 800,000 │ 700,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 陳茂己 │ 一年 │ 無 │ 三年（一 │ 100,000 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 李謙國 │ 一年四月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 留美琴 │ 一年十月 │ 無 │ 無 │ 2,000,000│ 1,000,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 林緻菱 │ 七年 │ 無 │ 無 │ 無 │ 22,338,705 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 謝尚恩 │ 三年四月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 880,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 吳滿足 │ 一年二月 │ 無 │ 四年（二 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十五萬元 │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 楊純華 │ 一年六月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 吳展榮 │ 二年六月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 1,000,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 王煜堤 │ 十年 │ 二年 │ 無 │ 4,735,000│ 25,696,583 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 鄭家欣 │ 五年 │ 無 │ 無 │ 900,000 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 王婉柔 │ 五年 │ 無 │ 無 │ 無 │ 1,239,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 鄭叔聞 │ 三年 │ 無 │ 無 │ 250,000 │ 1,000,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 韓宏彬 │ 三年 │ 無 │ 無 │ 無 │ 1,381,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 黃靖軒 │ 四年十月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 陳彥名 │ 二年 │ 無 │ 無 │ 無 │ 130,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 魏劍秋 │ 二年 │ 無 │ 無 │ 無 │ 450,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 楊凌峰 │ 一年八月 │ 無 │ 五年（三 │ 170,000 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 二十萬元 │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 曾宏福 │ 一年八月 │ 無 │ 無 │ 60,000 │ 260,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 文祥威 │ 一年二月 │ 無 │ 無 │ 100,000 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 柯乃瑜 │ 一年二月 │ 無 │ 無 │ 22,000 │ 60,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 張國忠 │ 一年二月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 80,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 朱柏翰 │ 一年四月 │ 無 │ 無 │ 10,000 │ 190,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 吳詠潔 │ 一年四月 │ 無 │ 無 │ 237,000 │ 163,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 劉育維 │ 一年二月 │ 無 │ 四年（二 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十五萬元 │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 林春卿 │ 一年四月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 18,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │倪林花子│ 八月 │ 無 │ 三年（一 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 莊智全 │ 一年十月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 1,500,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 葉俊麟 │ 一年八月 │ 無 │ 無 │ 20,000 │ 130,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 王品惇 │ 一年八月 │ 無 │ 無 │ 10,000 │ 1,290,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 高均安 │ 一年八月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 200,000 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 蔡明融 │ 十月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 羅雲仕 │ 十月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 陳信昇 │ 一年 │ 無 │ 三年（一 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 李冠儒 │ 十月 │ 無 │ 三年（一 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 王俊傑 │ 一年 │ 無 │ 三年（一 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 黃明裕 │ 十月 │ 無 │ 無 │ 無 │ 無 │ ├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ 蔡誼溱 │ 一年 │ 無 │ 三年（一 │ 無 │ 無 │ │ │ │ │ 年內應向 │ │ │ │ │ │ │ 公庫支付 │ │ │ │ │ │ │ 十萬元） │ │ │ └────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘ 要為不同的大案傷透腦筋，看來真是「辛苦」了呢... 順帶一提，蔡鴻燊才在六月二日被裁定延長羈押，二十五日抗告駁回（台灣高等法院一一 四年度抗字第一四六八號）： 【抗告意旨】 (一)原裁定僅以人性趨吉避凶作為論述依據，即認定被告涉犯貪污重罪有高度逃亡之動機 及可能性，然上開論述僅為臆測，實難執此侵害被告之人身自由。 (二)同案被告除一人因資力不足而無法交保外，其他同案被告皆具保在外，原審法院對於 同一案件之諸多同案被告所為之強制處分，令人莫名。 (三)被告並未參與本案文件偽造過程，該等文件提交到被告處時，均已有見證人之簽名或 用印，蔡尚岳集團並未明示或暗示被告該等文件係偽造，亦未期約或交付賄賂等情事，故 被告係被冤枉，被告無罪。綜上，請撤銷原裁定。 【法院心證】 (二)被告經原審法院訊問後否認犯行，惟依起訴書所載之被告供述、證人即同案被告蔡尚 岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述、被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆 記等證據，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告涉犯之貪污治罪條例第四 條第一項第五款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑 之重罪，復參酌起訴書所載暨所依憑之卷存事證，可認被告共同詐得之金額非低、所獲報 酬甚鉅，顯然足以供其逃亡並維持相當之生活，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本 人性，被告於原審審理時否認本案犯行，其既面臨上開重刑追訴，客觀上當可合理判斷被 告存有畏罪逃亡之高度誘因，可預期其為規避後續上訴審審理程序及刑罰執行而逃匿之可 能性甚高，是有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告確有刑事訴訟法第一百零 一條第一項第一款、第三款之羈押原因。 (三)本案固經原審辯論終結，並定於一一四年七月四日宣判，惟全案尚未確定，衡以被告 涉案情節，其為本案主嫌之一，且檢察官依卷存事證起訴認定被告於本案所獲報酬高達數 百萬，受害人數非少，對我國金融秩序、社會治安危害重大，且嚴重影響一般人民對律師 、公證人信賴程度，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其 目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，足認對被告 為羈押處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保、責付、限制住居、限制 出境（出海）、命定期至指定機關報到、接受科技設備監控等手段替代羈押，是其羈押之 原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第一百一十四 條各款所列情形。準此，原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被 告前述羈押原因依然存在，並考量為確保日後審判及執行得以順利進行，認仍有繼續羈押 被告之必要，而裁定延長羈押2月，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情 形，亦無違法或不當可言。 (四)至被告雖以前詞提起抗告，惟查： 1.抗告意旨(一)雖以前述理由主張原審認定被告有高度逃亡之動機及可能性顯屬臆測云云 。然本案依卷存檢察官所舉事證，可認被告涉犯本案所共同詐得之犯罪所得非低、所獲報 酬甚高乙節，業據原裁定說明如前，並經本院補敘如上，則被告於原審審理時既否認本案 犯行，當可預期其為規避後續上訴審審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是原審所 為認定經核並無違誤，抗告意旨徒憑己見，而與原裁定相異之認定，自非可採。 2.抗告意旨(二)固主張同案被告除一人因資力不足而無法交保外，其他同案被告皆具保在 外，原審法院對於同一案件之諸多同案被告所為之強制處分，令人莫名云云。惟被告羈押 與否之判斷，端視其是否具有刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所定之羈押原 因、有無羈押必要性以斷，至同案共犯是否羈押或具保，並非刑事訴訟法第一百零一條、 第一百零一條之一所列羈押要件，是縱使同案共犯業經具保，亦與被告之羈押原因、羈押 必要性之判斷無涉，而本案確有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且無從以其他對被 告自由權侵害較輕微之強制處分措施替代羈押，而有羈押之必要等旨，業經原裁定詳予說 明如前，並經本院審核全案卷證後，認定原裁定與卷存事證相符，其認事用法均無違誤或 不當之處，是抗告意旨徒執前詞而對原裁定所為認定再予爭執，並不足採。 3.抗告意旨(三)雖執前詞主張被告無罪云云。惟被告是否成立犯罪，乃本案審理時應詳予 調查之實體認定問題，並非法院審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應判斷者，故抗 告意旨此部分主張，亦無足採。 【法院組織】 【刑事第六庭】審判長鄭富城法官、張育彰法官、郭峻豪法官 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.69.70 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1751633845.A.355.html