Re: [新聞] 女女戀生變揚言「要把妳家炸了」　她燒死

: 2025/07/02 10:35 壹蘋新聞網 / 張欽 綜合報導 : 與游姓女子相戀並同居在游女桃園大溪住處的工廠女作業員鄧如惠，因懷疑游女與前男友 : 藕斷絲連，2人為此爭吵鬧分手，鄧女竟預謀買罐裝汽油，還恐嚇游女「要燒死妳全家， : 要把妳家炸了」，鄧女果真於前年2月7日與游女起口角時，在游女家縱火，不僅釀成游女 : 全身9成二至三度灼傷，游女的3歲女兒也被活活燒死，一審依恐嚇及成年人故意對兒童犯 : 殺人罪判鄧女拘役59天及20年徒刑，上訴後鄧女求和解遭拒，高院今駁回上訴維持原判， : 可再上訴。 其實鄧氏就算想和解，已經來不及了吧？ 按照在六月九日作成的「桃園地院一一三年度重訴字第四一七號」民事判決，已經責令被 告分別給付下列人員賠償了： ┌────┬─────┬──────┐ │ 原告 │ 與被害人 │ 賠償金 (元)│ │ │ 關係 │ │ ├────┼─────┼──────┤ │ 游○翎 │ 母親 │ 3,521,795 │ ├────┼─────┼──────┤ │ 游○宗 │ 外祖父 │ 848,840 │ ├────┼─────┼──────┤ │ 劉○朱 │ 外祖母 │ 186,400 │ ├────┼─────┼──────┤ │ 廖○偉 │ 生父 │ 500,000 │ └────┴─────┴──────┘ 除非是有經過上訴，並嘗試在第二審尋求和解的情形，否則這已經是板上釘釘的、沒有轉 圜的餘地了... 而話說回來，就刑事案上訴（台灣高等法院一一三年度國審上訴字第五號）部分，據查檢 察官有上訴、但被告未上訴 剛剛法院給出的理由摘要略以： 原判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，檢察官上訴雖主張鄧女在縱火後，曾拉抱游女 ，應為阻止游女救女童，原判決認定有誤，且原審量刑時偏採對鄧女有利之資料，亦有不 當。但依卷內事證，檢方上訴所指均不可採，故駁回上訴。 看起來又是「罪疑唯輕」正在發揮成效 否則理論上，本來第一審判決中有「不另為無罪之諭知」的部分（即在一一二年一月廿六 日傳送的「對，我要把你家炸了」恐嚇訊息），理論上也該改判有罪了... 順帶一提，第一審時提到的量刑因素，供參： A女：游○翎 C男：廖○偉 D男、E女：游○宗、劉○朱 一、犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激 被告與A女於109年間開始交往，雙方最初關係尚佳，惟雙方對彼此感情均有不安全感，A 女會阻止被告與前女友聯繫、被告則十分介意A女與B童之父C男聯絡。A女於111年11月、 12月起開始與C男有較頻密之互動，並與被告分分合合，對被告之態度反覆。依被告與A女 LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告認A女在感情上對其忽好忽壞，且起因即為A女與C男間 之互動，被告因此認為其在感情上遭受A女欺瞞；而被告或係以言語示弱哀求方式、或係 以負面言語攻擊方式，希望獲取不願與其溝通之A女之重視及回應。而依量刑前調查報告 內容所載被告乾媽黃○如之說法，A女會以負面話語對待被告，黃○如亦曾提醒A女勿以負 面話語刺激他人，另依被告自述，其與A女雙方平時互動彼此即會使用負面言語相待。故 被告於112年1月12日前某日，與A女之間再因A女與C男互動而生爭執時，方因囿於平時與A 女互動之模式，出於衝動而以言語恐嚇A女，希望藉此讓A女對其有所回應。又被告與A女 交往期間，被告之收入均交由A女管理，被告並認A女曾將其紓困貸款擅自轉走，而與A女 間有因財務問題所生之嫌隙；被告並認A女在與其有10多年依附關係之乾媽黃○如面前批 評其不是，破壞其在乾媽面前之形象；另A女更曾要求被告搬離A女住處，與被告交往期間 仍與C男往來，且於112年1月25日前往C男住處居住過夜，而對被告隱瞞此部分事實，造成 被告屢尋A女不著而累積怨憤。於112年2月7日上午，被告發現過往A女均告知密碼而同意 其可隨時察看之手機竟更換密碼，認A女恐又有所欺瞞，以此質問A女，A女自述其當時係 以生氣及不耐煩之口氣對待被告，被告並自述當日聽聞A女向其表示與C男間有發生性行為 之事（依量刑前調查報告所示，被告於鑑定晤談時，鑑定人詢問被告：「我想再確認，那 天你們在吵架，A女對你說了什麼話，讓你聽了情緒失控？」被告係答稱：「她說，早知 道就跟你說，我去C男家睡時，有和他發生性關係。」），被告因前述長期財務、依附關 係遭破壞及感情等糾紛，加上A女再以被告最為介意之A女與C男間互動情況出言刺激，一 時衝動而以縱火方式為本案殺人犯行。 二、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害 被告於112年1月12日前某日，係以口頭方式當面對A女為恐嚇，相較於以實際行為或持工 具之恐嚇方式而言，情節較屬輕微，且依A女於本院審理中所述，其固然因被告之口頭恐 嚇感到一定程度之恐懼，惟一方面亦認為被告僅係「講大話嚇我」而不認為被告會確實遂 行其恐嚇內容，故A女之恐懼程度非鉅。至被告於112年2月7日，係以於住宅內潑汽油、持 打火機點火之方式為殺人犯行，除造成火勢可能蔓延之公共危險、導致左右鄰居恐因此受 災之潛在風險外，更剝奪無辜B童年僅3歲之幼小生命，使B童成為被告與A女感情爭執之犧 牲品。依Ａ女及E女審理中證述，已為B童安排於112年8月就讀幼兒園，然因發生此無法挽 回之憾事，除B童再無機會踏入人生下一階段，並致A女、C男、D男、E女自此需承受與B童 天人永隔之無限悲痛，且造成A女總體表面積90％之2至3度燒燙傷。A女持續治療至今為止 ，每週尚需進行復健三天、每月一次回診，且24小時忍受疤痕攣縮之痛苦，至今仍穿著全 身壓力衣，其復健之途迄今不見終點。又A女於案發前從事廚師工作，因本案傷勢造成皮 膚怕燙，日後亦無法再繼續從事廚師職業，生計亦遭受影響。A女於審理中表示因傷勢無 法孝順D男、E女，反需D男、E女對其提供照顧，致A女對D男、E女愧疚甚深等語，足見A女 於心理上亦承受沉重悲痛。再者，被告所為造成本案房屋3樓燒損，D男、E女需向他人大 額借款約100萬餘元以回復原狀，總損失高達約300餘萬元，此亦造成D男、E女經濟上重大 損失及還款壓力。 三、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 依量刑前調查報告內容及鑑定人於本院審理中之證述，被告生長於隔代教養家庭，成長過 程中父親吸毒（並曾為購買毒品挪用被告註冊費）、母親對其實施家暴、兄長與其感情薄 弱、妹妹亦因家庭狀況之故別居生活，其無正常家庭環境，亦未受父母保護教育，飲食不 正常亦導致被告發育不良、身形瘦弱，並於國小五年級經學校提報為高風險家庭。被告原 生家庭係處於小型村鎮，被告與親友均居住於附近，依鑑定人於本院審理中所述，因被告 之父施用毒品之故，導致周遭鄰居及親友對被告之家庭均抱持敵意及輕視態度，被告之家 庭已被標籤化，親友均看不起被告，認被告「是好欺負的」，而鑑定人於本案長達1、2個 月鑑定過程中，曾親自前往被告原生家庭所在地查訪外，亦曾撥打上百通電話，試圖尋找 被告除乾媽黃○如外之其他支持系統，惟一無所獲，被告周邊親友環境無一提供被告支持 力量。然被告於國小三年級前，成績等第仍多數為甲、部分為優、極少數為乙，與同齡人 相較具中等水準表現。被告國小三年級認識從事公益關懷活動之黃○如，並認黃○如為乾 媽，黃○如自此成為被告成長過程中僅有之唯一非正式支持系統，黃○如自述與被告相識 時，被告可愛、大方、個性很好相處。惟被告於國小三年級時遭遇重大創傷事件（事件內 容詳卷），當年並無學校、警政、司法系統介入處理，然該事件在被告原生家庭所在村鎮 幾已人盡皆知，被告自斯時起逐漸出現偏差行為，並造成被告衝動型人格特質，本案亦是 被告出於一時衝動，而犯下無可挽回之殺人犯行。然被告於18歲北上桃園脫離原有生活環 境，試圖更換環境、遠離過往不好的人際關係，尋求改善人生的契機，在被告除黃○如外 缺乏任何支持系統之情況下，其於18歲起即投入職場、自立更生，於本案發生前均長期維 持穩定之在職狀態，薪資最高達每月3萬6千餘元(勞保投保薪資)，且被告自18歲起直至本 案案發為止，期間並無任何不良素行或前科，被告確有尋求人生正向改變之努力，此部分 應予正向評價。而被告之教育程度固然僅有國中肄業，惟被告於工作上勝任無虞，具備常 人水準之智識程度。 四、犯罪行為人與被害人之關係 被告與A女透過交友軟體認識，於109年間起為同性情侶關係。A女與前男友C男育有B童，C 男自述於案發前每週一會探視B童。被告於本件案發期間，與A女、B童、D男、E女同居於 本案房屋，惟E女並不喜歡被告，亦不贊成A女與被告交往，但因為女兒A女喜歡也只好接 受，D男在日常生活中則未與被告有所互動。依量刑前調查報告之記載，被告自述疼愛B童 ，從被告寫予辯護人之信件中，可知悉被告記得B童之生日，被告亦曾在B童因病住院時前 往照顧。而依A女之證述，被告於D男、E女無法處理B童晚餐時，會幫忙餵B童晚餐，平時 也會與B童一起玩，然亦證述B童因沒有人可以選擇，所以只能跟著被告；又A女另證述， 被告與A女發生爭執時會利用B童，將B童帶走，讓A女去找被告，而被告亦曾向B童表示「 媽媽不要你」之類話語。量刑前調查報告指出，被告與A女交往第一年，互動關係佳，然 交往第二年時，雙方即因彼此之不安全感常生爭執。依被告自述，A女與其交往過程中情 緒起伏，對感情之不安全感曾讓被告想要分手，然A女即會以較不理性之方式處理，後於 000年00月間，A女曾向被告提出分手，然究否確要分手之態度反覆，令被告難以分辨。被 告與A女於本案時間前之111年11月、12月間起，即因C男前來探視B童，而與A女有所互動 之事發生爭執，被告並認A女因與C男來往而對其態度時而冷淡，因認A女「私底下和前男 友C男在那邊亂搞」而與A女迭生爭執，雙方不斷吵鬧、分分合合。 五、犯罪後之態度 被告於本案案發後，本身因受火勢燒燙傷而住院治療。被告雖曾於出院後接受檢察官訊問 時，一度因甫出院之心理狀態而否認犯行，惟於嗣後偵查及本院審理中坦承犯行，並於審 理之最後陳述時對A女、B童及其家人表達歉意，被告隨時間推移沉澱後，態度改善，並意 識到其錯誤無法挽回。於量刑鑑定晤談過程中，被告並曾向鑑定人坦承因自己情緒衝動的 行為，現在非常後悔。被告於112年10月3日寫予辯護人之信件中，曾有想對A女及B童表示 抱歉之意，惟於被告與鑑定人會晤面談中，以及被告羈押期間寫予第三人、第三人再轉交 予A女之信件（被告表示其寫信予第三人，係因A女對其聲請保護令，故其無法直接與A女 聯繫）中，仍透露著對於A女之怨懟不平，並認為本案之發生係A女對被告的謊言以及A女 對被告不願放手所造成，故被告是否具備充分之自我省思尚有疑慮。另被告向鑑定人表示 對於造成B童死亡，自覺自己是可惡的人，感到後悔與歉意等語，亦應作為犯後態度之考 量。又被告雖未與A女、C男、D男、E女達成和解或賠償之實際作為，惟A女、C男、D男、E 女於鑑定人晤談時明確表明無和解之意願，就此亦應加以考量。 六、其他量刑時審酌之情狀 鑑定人鑑定意見指出，依鑑定結果推測被告超我發展不良，雖有意識到自己做錯事，但不 太知道自己的行為帶來多大的後果或嚴重度，悔過之心較少。依鑑定人之鑑定意見，被告 具有「中低度」矯正教化之合理期待可能性、「中低度」再社會化之合理期待可能性，及 「高度」之再犯風險。惟鑑定人團隊於本院審理中迭次陳稱：該矯正教化之合理期待可能 性、再社會化合理期待可能性及再犯風險，均僅係該鑑定報告完成當下之評估，而具有浮 動性，且鑑定報告中所述被告7年再犯率為55%、預估10年再犯率為64%之數值，並未考量 被告入監服刑、接受矯治之因素。鑑定人意見並認為，被告於成長過程中，確實曾經有想 變好、想要改善人生的行動，故肯定被告有尋求向上的想法及作為，而隨時間沉澱，被告 在過程中亦會反思其本案行為；被告入監服刑後，如果長期接受良好的心理專業輔導，且 非正式支持系統即乾媽黃○如能繼續維持，則被告之矯正教化之可能性與再社會化合理期 待可能性會再提高，而再犯風險則會再降低；而鑑定人證述所稱「長期心理輔導」，係5 至10年左右、每個月1次個別或團體心理治療。鑑定報告並指出，建議矯正機關對於未來 成為受刑人之被告，由心理專業人員對其進行長期性心理輔導，改善被告衝動性與情緒管 理技巧，學習面對壓力抒解方式與解決問題之方法，期許被告日後復歸社會，可以真正改 過向善，不要再犯。另被告現年27歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。 -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.169.242 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1751433135.A.68E.html