看板Gossiping
: ※ 引述《attackJ ()》之銘言：
: : --
: : 更新
: : 看到留言的卡提諾法學派一臉狀況外
: : 到處秀下限
: : 特別提醒憲法訴訟法是過黃珊珊版本
: 你才是那個秀下限的
: 憲法訴訟法最終沒有通過翁的法定總額版本
: 全部都還是以現有總額為基準
: 根本沒有漏修32條的問題
: 而現有總額必須扣除迴避/缺額/死亡
: 所以目前8人 2/3以上就是要求6人參與
: 過半數同意=超過3人
: 但大法官似乎自己鑽法律漏洞
: 依30條2項3項的規範意旨
: 參與未達十人 無法行評議僅規定
: 得為裁定不受理
: 並沒有說可以裁定受理
: 按照一般文義解釋 這個“得”實際為“應”
覺得兩位講的加起來，就是真相。
第30條第一項文字的開始，就是「判決」，
所以第30條第二項、第三項的前提，都是在講判決，
當然第三項有提到「不受理」，但並未講到「受理」，
受理，不是裁判（判決、裁定）
不受理就是。
受理與不受理沒有完全放在同一條規定很怪，
但以「是不是裁判」為準去放條文，
是頗為拙劣的立法技術，但也不能說是錯。
然後「受理」這個行為，就變成依須依第32條規定，
而不是是依第30條，
和第30條無關！
（並不是第30條的反面解釋，而是受理本身不是裁判）
（我們都知道禁止反面解釋，因為邏輯錯誤）
所以那個「得」並不是立法錯誤， 不能是「應」的意思，
「應」的話在立法技術上就是直接賦予法律效果，不需要出席和表決。
那我們都知道修法時，目標是要多數決才受理案件，
從這角度來看，沒有全改成「法定總額」這個詞的結果，
就是第32條變成漏修。
翁曉玲當時要用「法定總額」這個詞，的確才是正確的做法。
所以這件憲訴法的聲請釋憲：
1. 依第32條第2項，8個人中有6個人出席，3個人同意，就可以受理。
2. 受理後要依第30條評議時，需10個人出席。
如果只有8人出席，依第30條第3項，「得」經4人同意，為不受理判決/裁定。
但也可以不處理，就擺著，等到出席人數夠了再繼續評議。
: : https://i.imgur.com/ojz9nHr.jpeg
: : 國蔥不是叫你們要看ivod
: : 是都沒在聽嗎？
: 藍白主要的爭執點在於
: 民進黨立委根本不符合聲請者資格
: 當時要聲請前瞻條例案釋憲時
: 高金就因為僅退席抗議 沒有在二讀表決投票
: 被認定未行使職權而被剔除
現在爭議是在三讀，對不對？
我看韓國瑜在三讀時，是問有沒有修正版本之類的字眼。
這就是看向來三讀怎麼做的，
有人知道三讀一向怎麼做的嗎？
我查到的是這樣：
三讀程序是法案在立法院的審查通過之步驟。
提案後列入議程報告事項，於院會中朗讀標題(一讀)後，即應交付有關委員會審查或逕付
二讀。
二讀會依次進行廣泛討論及逐條討論，對於議案之深入討論、修正、重付審查、撤銷、撤
回等，通過二讀之議案，於下次會議進行三讀。
三讀除發現議案內容有互相牴觸，或與憲法、其他法律相牴觸者外，祇得為文字之修正。
所以立法院長在三讀時，只問有沒有修正版本之類的，
程序上並沒有錯。
但相對而言，本來就沒有提出反對或異議的機會不是嗎？
那反對的人就算提出表決，也不會被處理，不是嗎？
那是不是就應該只能以二讀時有無反對為依據？
（這是以尊重大法官為角度去想。但實則：你他媽規定什麼要表決反對才能釋憲是啥小？
被強姦沒有從頭抗拒到底、最後放棄，就可以認定同意、不違背其意願？）
: 當時大法官自己還加料寫死在司法院網站
: 說原反對之立委 最後表決為通過者
: 即不得再以需要被保護的少數自居
: 黃33版本
: 民進黨就沒有異議或提案交付表決然後反對
: 吳造謠就甚至還瞎扯三讀時是被性侵
: 被大法官直接打斷
: 我自己的感覺就是明明無法判決卻先搶著受理
: 就是在製造輿論壓力支持大罷免
: 甚至避免後續大法官純度不夠
: 想先把判決寫好 到時候趁亂趕火車
--
對，從頭到尾，大法官就不應該界入立法程序怎麼讀，
除非有重大明顯瑕疵，
這就叫國會自治，也是幾十年大法官堅守的原則。
但為了錢，在前贍案就硬是亂加了一個啥小必須反對的要件。
硬要護航那筆錢、把金的案子幹掉，
才種下這個爭議。
所以以後要從頭抗議到尾，被強姦要從頭叫到尾？
是嫌國家不夠亂、不夠吵嗎？！
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.86.33 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1747472327.A.844.html
→ fallinlove15: 三讀不是只做文字修正發118.166.216.248 05/17 17:03
→ fallinlove15: 這程序什麼時候可以讓大法官介入？118.166.216.248 05/17 17:04
→ fallinlove15: 大法官就越界了118.166.216.248 05/17 17:04
噓 syearth: 綠色大法官:我就是要管 114.45.26.192 05/17 17:22
推 kenash: 大狗官 49.216.167.214 05/17 17:23
推 Ben40: 規定要程序上有實質反對過是大法官自己以 223.141.203.64 05/17 17:29