[新聞] IAEA報告書的問題—福島漁民為反對核污

公民行動影音資料庫 https://www.civilmedia.tw/archives/126125 IAEA報告書的問題—福島漁民為反對核污水海放控告政府（下） 文／宋瑞文（媽媽氣候行動聯盟特約撰述） （續前文）國際原能總署IAEA沒有強烈要求東京電力，要用統計上能夠正確反映儲水塔內物 質的方法來進行檢測，也沒有考慮到初期在儲水塔堆積的污泥與廢棄物並不均質（下圖）； 考慮到作業的大規模與複雜程度，使用ALPS檢測的量並不充分。 再者，對於生態學上的影響與對生物濃縮的研究，很明顯是不足的；推測出來的影響程度， 沒有出示足以信賴的根據。 關於氚的狀況，為推測有機氚所使用的及其相關的 生物樣貌，因此產生偏誤；鍶90等幾種放射性核種，因為海洋生態系而有級數倍的再濃縮， 也不在考量之內。 「稀釋是解決污染的辦法」這樣的假設就科學而言已經過時，；對日 本國內外漁業產品聲譽的莫大影響，更突顯出污染處理水海放計畫不恰當的地方，有必要用 別的方法處理。 IAEA報告的問題點 日本龍谷大學政策學部教授大島堅一指出，儘管國際原能總署IAEA在海放政策的報告書（註 1）裡表示：「和國際標準一致。」、「其中微量的放射線，對於人與環境的影響，是可以 無視的程度。」但不是為政策背書。 IAEA報告書並沒有對海放以外的處理方法做評估；IAEA的基本原則規定，在不得不把放射性 物質排放到環境之時，全體利益需大於弊害。排放要經過正當化（justification）的程序 處理，需要在輻射防護之外，考慮到經濟、社會、環境等各方面的影響（參考下圖）。換言 之，IAEA對海放政策的評估，不包括正當化程序的詳細狀況。 IAEA署長Rafael Mariano Grossi更在總結報告的序文最後一段寫道：「把儲存在福島核電 廠的污染處理水海放，是日本政府的決策，這份報告不是在推薦或支持這個做法，我希望能 強調這一點。」（原文附於文末） 大島堅一指出，IAEA報告書有幾個問題。一是ALPS在二次處理的經驗極少（約七成的儲水塔 污染水需要二次處理、參考下圖），長期而言是否能維持性能、妥善處理汙染水，尚在未定 之數，報告書對此也沒有評估。 第二，東京電力對於最終放出的放射性物質之即便是 現在有做評估的64種放射性物質的輻射源項，資料的基礎只是對三個儲水塔的檢測而已（編 注：儲水塔數量在一千個以上），換句話說，放出水的全貌為何，現在還不明朗。 第三，關於放出水的過去，關於儲水塔內氚以外的放射性物質 為何的資訊，一直到2018年有媒體揭露才為人所知（編注：超標最高達2萬倍），在此之前 ，政府審議會議與對一般民眾的說明會、公聽會等，發佈的資料都說在標準以下。 第四，IAEA報告書沒有評估意外發生的狀況，容許政府與東京電力如此樂觀的「前提」，意 外事故並不在他們的安全性評估之中（編注：例如2024年2月外洩1.5噸的高濃度核污水）。 第五，IAEA沒有評估2011年福島核災以來核污水大量外洩，放射性物質長期累積起來的影響 。必須先瞭解到目前為止的環境影響，對於追加的污染處理水海放，才能正確地加以評估。 此外，IAEA的運作經費，仰賴會員國繳交的費用。日本在義務性的分攤費用，在2019年之前 都高居第二（註3、參照上圖）。自願性的捐款，在2019年之後也高居第二。2023年度，因 為美國義務分攤費用只付1/4，中國付一半，因此。 除付費佔比高外，日本又把許多政府職員送進IAEA， 。即便如此，也未能得到IAEA的背書，這是在看待IAEA跟海放政策保持 距離時，需要理解的背景。 6.備註；心得: 台灣對於福島輻射處理污染水海放問題，多半只報導日本政府跟國際原能總署IAEA的說法 。但日本國內外還有其他科學家團體反對，像是全美海洋實驗所聯盟NAML、太平洋島國論 壇獨立專家小組，還有日本科學者會議（日本科学者会議），有非常多的科學家反對。 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.186.129 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1717424506.A.3D6.html