[心得] 複委託及海外券商最佳化投入時間探討

之前看到一篇關於複委託及海外券商最佳化投入時間的文章 覺得有顛覆我之前的舊觀念,分享給大家 https://reurl.cc/kLYYW3 --------------------- 若嫌太長可直接看結論: 引用文章中的結論: 1. 每月存越多，越要提早投入 2. 手續費總額越低，越要提早投入 3. 大部分狀況下不到半年即可投入 附上我根據文章中的公式做的Excel表 填入: 1. 每月存的金額: 填台幣或美金皆可 2. 投資組合的預期年化報酬率: 格式為X%,X為你預期的趴數 => 會自動計算成月化 3. 手續費/匯費: 填台幣或美金皆可,但幣值要跟月存金額一致 例1: 月存金額填台幣,手續費就一樣填台幣 例2: 假設你買3個標的,每個標的手續費為20美(約600台幣) 手續費就填1800 上面算出的成本最低的就是第一名,也就是理論上的最佳化投入時間 大家可以依照自己投入的金額跟手續費去測試看看 Excel連結(google drive雲端可下載): https://reurl.cc/emllbW 下載方式: 左上角選檔案->下載->Microsoft Excel --------------------- 文章裡有一些等比級數的數學計算 簡而言之,就是除了大家都會列入成本考量的低消/手續費/海外券商匯費之外 也將為了湊低消,使資金閒置可能損失的預期報酬納入機會成本的考量 去比較不同間隔時間(通常是以月為單位)的總成本 來求得理論上的最佳解:即低消/手續費/匯費+閒置資金機會成本總和最低的月間隔時間 當然,有一些前提的假設 1. 要能知道投資組合未來的平均月化報酬是多少(月化以年化報酬開12次方根計算) 才能估算閒置資金的機會成本 但預測未來基本上是不太可能做到的XD 只能看後照鏡開車,根據過去的平均年化報酬來尋求理論上的最佳解 2. 假設平均月化報酬為固定值,不符合真實世界裡報酬率有正有負不斷浮動的情況 綜合以上,所謂"理論上的最佳化投入時間"可能也是僅供參考 但是至少可得知 "複委託一定要湊滿低消 或 手續費少於投入金額的X%才投入" 或 "海外券商匯費一定要少於投入金額的X%才投入" 以上兩者不一定是正確答案,比較是一種約定俗成的習慣 如果不好理解,舉個比較誇張的例子 以富邦複委託0.15%為例: 若要湊到剛好低消,單個標的要投入40萬 假設一個月存1萬 存3年又四個月(40個月)湊到低消後才一次投入40萬,手續費20美(約600台幣) 此時資產總額會變成400000 - 600 = 399400 如果改成4個月投一次,每次投4萬,總共投10次,共40萬,手續費共200美(6000台幣) 先不計前面提早投入可能獲得的報酬 資產總額為400000 - 6000 = 394000 乍看之下投10次的方式資產總額會較單筆投入少 但若計入前面9次投入可能得到的預期報酬,是有高機率勝過湊低消的399400的 當然,在熊市的情況下也有可能獲得比累積到低消才投入更差的結果 ------------- 引用文章中的結論: 1. 每月存越多，越要提早投入 2. 手續費總額越低，越要提早投入 3. 大部分狀況下不到半年即可投入 附上我根據文章中的公式做的Excel表 填入: 1. 每月存的金額: 填台幣或美金皆可 2. 投資組合的預期年化報酬率: 格式為X%,X為你預期的趴數 => 會自動計算成月化 3. 手續費/匯費: 填台幣或美金皆可,但幣值要跟月存金額一致 例1: 月存金額填台幣,手續費就一樣填台幣 例2: 假設你買3個標的,每個標的手續費為20美(約600台幣) 手續費就填1800 上面算出的成本最低的就是第一名,也就是理論上的最佳化投入時間 大家可以依照自己投入的金額跟手續費去測試看看 Excel連結(google drive雲端可下載): https://reurl.cc/emllbW 下載方式: 左上角選檔案->下載->Microsoft Excel 順帶一提,我有用portfoliovisualizer去做回測 標的選擇VTI+BND的基金版,股債比50/50,年化報酬率約8% (不選VT因為2008年才出,累積資料太少) 每個月存2萬,兩支標的總手續費1200(台幣),年化8%的情況下 Excel算出理論上的最佳化投入時間是4個月一次 但因portfoliovisualizer限制,只能退而求其次 設定3個月一次的季投(用Excel算出為第4名) 與懶人法:每年(每12個月)投入一次比較(Excel裡排名第11名) 在過去的1993年初-2020年底間 3個月投一次的表現較每12個月投入一次更佳 但是差距其實不大: 最終資產總值:2213萬(每3個月投) vs 2168萬(每12個月投),差距約45萬 IRR內部報酬: 7.75% (每3個月投) vs 7.71% (每12個月投),差距0.04% 提供連結給各位參考 3個月投一次(投60000-1200=58800),每年再平衡:https://reurl.cc/WXQek7 12個月投一次(投240000-1200=238800),每年再平衡:https://reurl.cc/eml03R 所以要不要執行這個"最佳化"投入計劃 還是照原本習慣的時間繼續定期定額就好 就看自己的選擇了 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.192.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1638127294.A.6AE.html

推 daze: https://tinyurl.com/nejjy575 11/29 06:45

推 daze: 對波動率的定性觀察，是同樣報酬率下，波動率較高，風險趨 11/29 06:56

→ daze: 避的投資人會傾向增加投入頻率。 11/29 06:56

推 daze: 應該說會傾向增加再平衡頻率。至於再平衡的目標是什麼，要 11/29 07:03

→ daze: 看個人觀點。 11/29 07:03

→ slchao: 請問波動率較高, 投入頻率提高, 可以降低波動?? 11/29 08:35

→ daze: 我的理解是，當曝險偏離目標配置時，波動高會使dispersion 11/29 10:08

→ daze: 更分散，而風險趨避高的投資人願意付出一些手續費代價來減 11/29 10:08

→ daze: 少dispersion 11/29 10:08

推 SweetLee: 我個人是覺得增加投入頻率/再平衡頻率 對風險降低的效果 11/29 10:42

→ SweetLee: 有限 是拉長分散投入期間的影響比較大 11/29 10:42

→ SweetLee: 不過有趣的是 我去年寫那篇文章的時候 推文是不同意的居 11/29 10:44

→ SweetLee: 多 沒想到今年中以後幾個名人陸續提到這個問題 大家好像 11/29 10:45

→ SweetLee: 突然都可以接受了 果然名人講話比較有用 11/29 10:46

→ SweetLee: 難怪券商都找某些名人來推ETF產品 11/29 10:50

推 SweetLee: 欸 修正一下上面的說法 當期間較短的時候 例如一年內 一 11/29 11:00

→ SweetLee: 次投入 跟分成12次每月投入相比 當然是後者較為分散風險 11/29 11:01

→ SweetLee: (但你也損失時間價值) 但如果你是要投資20年 那分20次每 11/29 11:02

→ SweetLee: 年投資一次 跟分240次每個月投資一次相比 分散效果其實 11/29 11:03

→ SweetLee: 沒有差很多 11/29 11:03

推 daze: 那要看你認為什麼是風險。我的想法是理論上個人存在一個「 11/29 11:06

→ daze: 理想曝險」，偏離理想曝險時，不管是偏多或偏少，都是額外 11/29 11:06

→ daze: 風險。 11/29 11:06

→ daze: 不過實際上這是個 second order effect, 在常見的參數下可 11/29 11:06

→ daze: 能只有萬分之幾的效應… 11/29 11:06

→ lovelylion2: 我是偷懶半年投入一次，順便預約銀行自動轉帳換匯 11/29 11:24

→ lovelylion2: 和統計資產，太常做反而覺得麻煩 11/29 11:25

→ life5592457: 沒想到已經有兩位前輩都探討過這個問題了也寫過類似 11/29 13:48

→ life5592457: 的文章了,我好像沒有考慮到再平衡這件事情,不過就過 11/29 13:49

→ life5592457: 去看過的資料,印象中是魯爸的部落格,每月/每季/每年 11/29 13:51

→ life5592457: 的再平衡頻率的波動跟年化報酬其實差不了多少,所以 11/29 13:53

→ life5592457: 再平衡的目的應該比較是"維持"特定的風險暴露程度 11/29 13:55

推 slchao: 去年看了sweet大大的文章，就縮短了投入間隔，收益良多 11/29 13:58

→ life5592457: 我也是看了Daze前輩的lifecycle investing系列文 11/29 13:59

→ life5592457: 現在還年輕,採用全股配置,所以也沒有再平衡的問題XDD 11/29 14:00

推 daze: 當採取"現有資金全股配置"，領到薪水時就偏離了配置，有再平 11/29 14:50

→ daze: 平衡回"全股配置"的需求。 11/29 14:51

→ daze: 最徹底的Lifecycle investing配置，會把所有未來收入借到現 11/29 14:51

→ daze: 在進行配置。薪水進來，只是還貸款，不會影響配置。但這種操 11/29 14:53

→ daze: 作，在實務上，有顯然的困難。 11/29 14:53

→ life5592457: 了解,感謝Daze前輩讓我更釐清觀念,最有可能達到前輩 11/29 14:57

→ life5592457: 提到的方式應該是利用房屋抵押貸款吧,前提是手上有多 11/29 14:57

→ life5592457: 的房地產可以抵押XDDD 11/29 14:58

→ life5592457: 不過如果是以前輩的詮釋方式,房屋抵押貸款其實也不算 11/29 14:59

→ life5592457: 因為只是把手上的類債券(房屋)部位資金轉移到股市而 11/29 14:59

→ life5592457: 已,要向未來借款應該是信貸比較合乎定義 11/29 14:59

→ life5592457: 但是信貸能借的金額跟需還款年限僅7年在實務上的確 11/29 15:03

→ life5592457: 不太符合lifecycle investing的需求 11/29 15:03

推 Radiomir: 所以在資產累積初期, 全壓QQQ是否勝過VT? 等資產累積 11/29 15:15

→ Radiomir: 到人生中期後再轉VT並開始配置債券部位, 然後才再平衡 11/29 15:15

→ slchao: 借房貸投入股票，不是單純資金轉移，是開槓桿增加資金， 11/29 15:21

→ slchao: 房跌+股跌，受損也會疊加 11/29 15:21

→ slchao: 有想過每年或每2年，再次借滿信貸，類似期貨無限轉倉，但 11/29 15:21

→ slchao: 手續費會很嚇人XD 11/29 15:21

推 daze: 我個人的詮釋，利用房屋抵押貸款是可以算的。房屋只是抵押品 11/29 15:25

→ daze: ，讓你可以順利把未來收入借到現在。只要持續還貸不發生法拍 11/29 15:25

→ daze: ，房屋本身的價值多寡無關緊要。 11/29 15:26

推 daze: 假想銀行允許用一幅畢卡索油畫當擔保品，讓你借未來30年收入 11/29 15:29

→ daze: 畢卡索未來30年的漲跌? Not really matter. 11/29 15:30

→ daze: 另一個例子，貸款的抵押品不見得是本人的所有物。當然，一般 11/29 15:35

→ daze: 人是不會用自己的房屋替陌生人擔保的。常見的例子，可能是用 11/29 15:36

→ daze: 老爸的房屋擔保兒子的貸款。 11/29 15:36

→ daze: 雖然是老爸，兒子也不能擅自把房屋直接視為自己的類債券部位 11/29 15:39

→ life5592457: 感謝各位前輩的進一步解釋,不過如果只有一棟起家厝 11/29 15:57

→ life5592457: 老爸還願意讓兒子抵押貸款去做投資,這老爸人也太好XD 11/29 15:58

→ life5592457: 都不怕睡公園 11/29 15:58

→ life5592457: QQQ偏科技股,比較偏向主動選股的概念,就看個人信仰吧 11/29 16:01

→ life5592457: 我個人要開槓桿重倉壓的話應該還是會以VT為主 11/29 16:01

推 tomap41017: 信貸轉倉就付手續費一千塊而已，超便宜吧 11/29 16:03

→ life5592457: 畢竟Lifecycle investing講求的不是提高報酬率,而是 11/29 16:05

→ life5592457: 分散時間風險,所以我開槓桿只是跟未來借錢,不應該影 11/29 16:05

→ life5592457: 響我對於投資標的選擇 11/29 16:06

推 daze: 理想上來說，Lifecycle investing的借款面與投資面的確是該 11/29 16:26

→ daze: decoupling，跟未來借錢不影響投資標的選擇。不過實務上，如 11/29 16:27

→ daze: 果只能借到理想額度的一小部份，是否要保持跟全部借到時相同 11/29 16:28

→ daze: 的配置，有討論的餘地。 11/29 16:29

→ daze: 最常見的compromise是只借股票部分，債券部分不要借出來。更 11/29 16:30

→ daze: 至於是否要先concentrate在小型股/價值股，慢慢再把其他部分 11/29 16:31

→ daze: 加回去，就看個人觀點了。 11/29 16:32

→ daze: 要concentrate的話，我自己是不會選QQQ，but you do you. 11/29 16:33

→ life5592457: 以目前債券僅1.2%的低殖利率來說,借1.5%的貸款買 11/29 16:41

→ life5592457: 債的確不合理,如果以分散時間風險的概念來看小型股 11/29 16:41

→ life5592457: 或價值股投資賺取溢酬,好像也是可行的方案?不過在資 11/29 17:04

→ life5592457: 產配置上的繁瑣度就更高,最簡化可能還是VT 11/29 17:04

推 Radiomir: 看來QQQ似乎不是資產累積前中期的好標的, 很多人對它 11/29 17:35

→ Radiomir: 還是有疑慮...如果標的換成2倍S&P500的SSO呢? 或是VT 11/29 17:35

→ Radiomir: 有無相關2倍多的ETF? 因為標的分散後似乎較適合開槓桿 11/29 17:35

→ life5592457: 有無兩倍槓桿的VT標的這個我沒有研究，不過如果你有 11/29 18:10

→ life5592457: 看過之前daze前輩的系列文裡面有提到，槓桿ETF其實 11/29 18:10

→ life5592457: 比較不是最佳選擇，因為他會為了維持槓桿倍數而去高 11/29 18:10

→ life5592457: 買或是低賣，在波動大的情況下會傷害到報酬率，而股 11/29 18:10

→ life5592457: 票融資以被動指數投資不盯盤的方式去操作，又有股災 11/29 18:10

→ life5592457: 時沒注意到而被斷頭的風險，所以退而求其次才會考慮 11/29 18:10

→ life5592457: 到利用房屋抵押貸款或信用貸款去執行lifecycle inve 11/29 18:10

→ life5592457: sting，但如果沒有完全理解或相信lifecycle investi 11/29 18:10

→ life5592457: ng概念的話，也可以先考慮不開槓桿100%股票就好，某 11/29 18:10

→ life5592457: 種程度上也有分散時間風險的作用在 11/29 18:10

→ life5592457: 等到中年後接近退休時再開始補債券部位直到達到預期 11/29 18:15

→ life5592457: 的股債比為止剛好退休，其實跟傳統的依據年齡調整股 11/29 18:15

→ life5592457: 債比有些雷同，差別是傳統依據年齡調整比較像是經驗 11/29 18:15

→ life5592457: 法則，而lifecycle investing先買股後補債的方式較 11/29 18:15

→ life5592457: 有理論依據 11/29 18:15

推 alex85830: 推推 11/29 23:50

推 popolili: 謝謝大家分享經驗 11/30 00:49

推 bheegrl: 推分享 12/01 14:08

→ seanidiot: 只要CD期間股價的預估成長率開始大約等於手續費%數，就 12/03 00:07

→ seanidiot: 可以投入了 12/03 00:07

推 TEYU21: 優質 12/14 21:34

推 TEYU21: 好人一生平安 12/25 09:05