[問題] 101律師民法選擇第30題

甲以駕駛為業，某日甲駕駛小客車載貨之途中疏未注意，撞倒騎乘機車之乙（乙無任何過 失）。乙的機車全損報廢（原車價 4 萬元，已使用 1 年，市價為 2 萬 3 千元）。下列 敘述，何者正確？ (A)乙依民法第 125 條可在事故發生 10 年之後對甲請求損害賠償，甲不得拒絕 (B)乙依民法第 196 條，得請求機車損害賠償 2 萬 3 千元 (C)乙依民法第 213 條第 3 項，得請求回復原狀之必要費用 (D)乙不須定期催告，即得請求 2 萬 3 千元之損害賠償 答案是D 我想問的是為何B不對呢？ 是因為196的「不法」不包括「疏失」嗎？ 又D的法條（或實務見解）依據何在呢？ 才疏學淺 還請不吝賜教～ --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.66.29
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1468032307.A.18C.html

推 chengtingXD: B錯，因為是以213請求2萬3，不是196 07/09 12:40

推 chengtingXD: D因為已全損不能回復，所以不用催告吧 07/09 12:42

推 chengtingXD: B是以215，說錯 07/09 12:45

推 haohaobobo: 196有學者認為是適用於物未全毀的情形 07/09 17:17