Re: [閒聊] 威瑪共和到底是怎麼走向納粹德國的？

主要有以下因素 不過我想詳述的是憲政制度本身的缺陷 一、總統權力過大（等同於「民選皇帝」） 威瑪憲法第48條給予總統廣泛的緊急權力： 可繞過國會，以緊急命令（Notverordnung）施政 可解散國會、任命與撤換總理、指揮軍隊 原本設計是為了應對內亂與外敵，卻變成架空民主的後門 當國會失靈時，總統幾乎成為絕對掌權者，卻又不需要承擔直接治理責任。 二、內閣組成依賴總統支持，不需過半議會支持 政黨林立，無法穩定組閣 「總統內閣」興起（如布呂寧、帕彭、施萊歇爾皆由總統直接任命） 總理不須獲得國會多數同意，只要不遭否決即可生存 這使得極右政客能繞過民意，直接與總統進行「菁英交易」 三、政黨分裂、選舉門檻過低 威瑪憲法實施比例代表制，幾乎無門檻（只需獲得0.4%的選票即能進入國會） 國會政黨極端分裂、難以協調 使執政聯盟極為脆弱、政局極不穩定 納粹與共產兩極勢力得以進入國會擴張聲量，掏空溫和中間派。 四、對憲法防衛無力 無「民主防衛機制」：極端政黨可以利用選舉制度合法上台 無政黨解散條款：納粹黨可在合法制度下煽動暴力與顛覆 「以民主之名，終結民主制度」成為納粹的合法途徑 興登堡總統任命希特勒為總理（1933年1月30日）——制度性崩壞的高潮背景： 1932年納粹黨成為最大黨，但未過半，希特勒要求組閣遭拒。 總統興登堡一度任命保守派帕彭與將軍施萊歇爾試圖穩定局勢，皆失敗。 保守派菁英誤判希特勒「可以被馴服」，與其交易。 在帕彭與資產階級壓力下，興登堡最終於1933年1月30日任命希特勒為總理。 為何憲法容許這件事？ 根據第53條，總統可自行任命總理 根據第48條，總理可由總統授權發布緊急命令施政，國會反對需絕對多數否決 當時國會分裂，無法否決總統與總理的施政 意即：沒有一個民主機制能阻止這場災難。 -- 所以要避免過於強大的政府
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.74.83 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1745154687.A.CB4.html

推 Lupin97: 防衛性民主的邊界一直都是兵家必爭之地 04/20 21:14

→ abadjoke: 還好我們有歷史能夠防止再次出現類似的政體 04/20 21:15

推 chuckni: 二樓，我很確定歷史無法阻止有心人鑽漏洞，越讀歷史會越 04/20 21:17

→ chuckni: 發現人類一直再犯一樣的錯：用不同的姿勢 04/20 21:17

→ ianlin1216: 欸不是 你真的在說威瑪德國嗎XD 04/20 21:18

→ ianlin1216: 我怎麼最近看到幾乎一模一樣的情況 04/20 21:18

推 hinenak: 總統用緊急權力亂來。少來，這一定是在說時事某國吧! 04/20 21:19

→ kuninaka: 韓國阿 04/20 21:19

推 smart0eddie: 你是說南韓嗎 04/20 21:20

→ chuckni: 德國當時還有很嚴重的戰敗復仇心，古德里安回憶錄就說過 04/20 21:20

→ chuckni: 他們當年是希望重建大德意志榮耀，極權政治會成功社會中 04/20 21:20

→ chuckni: 堅力量和軍方的支持很重要 04/20 21:20

推 RbJ: 韓國也沒有啊，馬上就被擋下來，現在也被彈劾了 04/20 21:20

→ chuckni: 韓國那個也是學別人的玩法，只是戒嚴的很好笑 04/20 21:21

→ kuninaka: Coldplay最近去韓國開唱，說這次來又沒總統 04/20 21:21

推 Hosimati: 有的人只想臭，即使有明顯差異 04/20 21:21

→ kuninaka: 八年前他們去韓國開唱也沒總統XDD 04/20 21:21

→ chuckni: 韓國政治真的是亂到爆，每一任總統感覺都一堆風波 04/20 21:22

推 hank13241: 南韓還真的每一任都有貪汙腐敗的問題，感覺他們政治內 04/20 21:24

推 gemboy: 有人推論韓國總統不能連任 心理上會想幹大的馬上有成效 04/20 21:24

→ hank13241: 部很黑暗 04/20 21:24

推 fenix220: 反觀沒得選得一直在搞滲透 04/20 21:25

→ gemboy: 或者說 因為不能連任所以想能撈救撈 04/20 21:25

推 akway: 韓國的國會可以否決阿 當時威瑪德國無法 04/20 21:26

→ gfabbh: 防衛性民主的好壞很難說，希特勒利用國會縱火案，以防範 04/20 21:27

→ gfabbh: 共產黨為名大肆擴權，不就是藉由防衛性民主實行獨裁的例 04/20 21:27

→ gfabbh: 證嗎？ 04/20 21:27

推 chejps3105: 制度上的缺陷只是讓事情變得比較容易無法挽回，真正 04/20 21:28

→ chejps3105: 的問題還是在多數民眾寧願挺納粹的作法而不願用溫和、 04/20 21:28

→ chejps3105: 和平、有民主精神的作法來解決社會問題，畢竟後者需要 04/20 21:28

→ chejps3105: 與共產主義者等持反對意見的民眾溝通，就算制度設計 04/20 21:28

→ chejps3105: 更好，但若當時趨勢沒有改變，也只是拖延到納粹的得 04/20 21:28

→ chejps3105: 票從相對多數上升到絕對多數還是會發生一樣的事 04/20 21:28

推 chejps3105: 韓國國會有否決是因為反對黨席次多數，但德國當時國會 04/20 21:29

→ chejps3105: 是納粹席次多數，所以沒能否決 04/20 21:29

推 Lisanity: 你是在講德國 對吧 對吧 04/20 21:30

推 chuckni: 最主要還是保守派不可能接受共產奪權才會想利用納粹 04/20 21:30

推 a6268538: 推推，雖然或許不能改變，但能知道為何崩壞 04/20 21:31

推 a13471: 內閣組成依賴總統支持 04/20 21:32

推 pbkfss: 威瑪德國是從制度上就沒有能抗衡、否決總統的權力和手段 04/20 21:36

→ pbkfss: 這和南韓可差的遠了 04/20 21:36

→ pbkfss: 威瑪德國本質上就是個皇帝骨、民主皮的扭曲制度，而且建基 04/20 21:41

→ pbkfss: 在許多德國人(尤其是德國軍人)對一戰結果很不服氣、接受 04/20 21:41

→ pbkfss: 的情況下，最後走回極端獨裁體制不意外啊 04/20 21:41