※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706874214.A.3E3.html
→ yuizero: 說實話。你在這長篇大論講再多。對現實幫助也是0 02/02 19:44
推 hank81177: 自己選的自己承擔，呵呵 02/02 19:44
推 omfg5487: 想太多了啦 這裡又不是中國 02/02 19:45
推 magamanzero: 其實不太對 如果你把真人影像透AI再製是不是虛擬影像 02/02 19:48
推 tai890123: 講的蠻清楚的 02/02 19:48
→ tai890123: 希望大家能動動手指 寄信給自己信任的立委 02/02 19:48
→ tai890123: 把消息傳出去 02/02 19:48
→ magamanzero: 如果這個真人滿18 看起來又很幼 會不會IWIN? 02/02 19:48
→ magamanzero: 從解釋上來說會 因為是AI影像 看起來又很幼 02/02 19:49
推 purplemagic: 照樓上說法，一堆眼鏡妹是不是都從67歲阿嬤照片做的 02/02 19:49
→ purplemagic: 那連阿嬤都能iwin 02/02 19:50
→ magamanzero: 你只要有用AI技術 幾乎就會中 所以根本是87邏輯 02/02 19:50
推 jim924211: 講的不錯 02/02 19:51
→ magamanzero: 該法立意本來就沒想管你那些年齡???的 結果硬要管 02/02 19:51
→ magamanzero: 怎麼講都是邏輯死亡 02/02 19:52
→ purplemagic: 其實這樣一堆大眾化的動畫都不能播，光那個瑟雷娜就 02/02 19:52
→ purplemagic: 夠色能引起性慾了對不對 02/02 19:52
→ purplemagic: 我主觀就是大家的客觀，大家的客觀還是大家的客觀 02/02 19:53
→ magamanzero: 有問題的是有性欲的蘿莉控 結果去處罰該圖片的人 02/02 19:53
→ moon7543: 有人知道ai繪圖會算是使用者有罪嗎，還有三月那個討論 02/02 19:53
→ moon7543: 立法會邀請啥團體嗎？，找了蠻久的都沒找到 02/02 19:53
→ magamanzero: 跟我說保護兒少? 02/02 19:54
推 CATALYST0001: 可能可能可能可能可能 主觀客觀 原來他媽的全都哥 02/02 19:54
→ CATALYST0001: 本哈根學派 02/02 19:54
推 johnli: 好歹審查員性癖跟勃起的比率要公布吧 不然哪有公正 02/02 19:59
→ yuizero: 只要持有未成年性交的影片或是圖。就是犯法。不用經過iw 02/02 20:01
→ yuizero: in 02/02 20:01
→ yuizero: 就算是ai繪圖也一樣 02/02 20:01
推 winds1109: 對於以刑法處罰虛擬圖畫的論點而言 02/02 20:02
→ winds1109: 是以全體兒少的觀點出發 保護社會法益（非個人法益） 02/02 20:02
→ winds1109: 認為虛擬圖畫若有性化兒少的情形 會助長真實的兒少犯 02/02 20:02
→ winds1109: 罪發生 從立法理由來看我們的立法者也是這樣覺得的喔 02/02 20:02
→ moon7543: 現實未成年的話我可以理解，純粹虛擬的只要是也這樣？ 02/02 20:03
推 samkiller200: 他才不想管那麼多 一刀砍下去就對了 02/02 20:03
推 arrenwu: 第二點是問題的源頭 02/02 20:04
→ moon7543: 如果認為虛擬圖像會導致犯罪率增加的話，那政府機關得 02/02 20:05
→ moon7543: 提出證據，總不能是用感覺吧 02/02 20:05
→ arrenwu: 第二點目前看到的推論跟魔女狩獵沒兩樣 02/02 20:05
→ arrenwu: 以我這個二次元愛好者來說，那論述根本就可笑到極點 02/02 20:06
→ arrenwu: 這票接觸ACG程度不太高的人，跑來說ACG接觸程度高的人 02/02 20:06
→ arrenwu: "看著這些圖片/影像心理面會想著對三次元兒童OOXX" 02/02 20:07
推 winds1109: 所以我是支持類型化區分虛擬圖畫犯罪 02/02 20:07
→ winds1109: 像是用真實兒少圖片跟虛擬兒少圖畫合成的產物 02/02 20:07
→ winds1109: 用AI製成的類現實兒少圖畫 02/02 20:07
→ winds1109: 跟其他普通的ACG圖畫應該要分開做區別 02/02 20:07
→ winds1109: 哪時候立法要有證據了 立法者有在管證據嗎 02/02 20:08
→ arrenwu: 即便啦，即便是有人真的想跟三次元兒童做愛好了，禁止 02/02 20:08
→ arrenwu: AI生成的擬真影像 到底有什麼用？ 02/02 20:09
推 tai890123: 立法不管證據 憑什麼立法？ 02/02 20:09
→ winds1109: 訴諸情感 感覺好像有做事才是他們的本業 02/02 20:09
推 Jacksalmon52: 連數據都提不出來、制定標準只邀請正方 連演都不演 02/02 20:09
→ Jacksalmon52: 了 02/02 20:09
→ tai890123: 憑他們口中的 可能跟我覺得嗎？ 02/02 20:09
→ arrenwu: 所有的論述幾乎都會導向「禁止這個到底有啥用？」 02/02 20:09
→ tai890123: 是說 現在有確認3月開會有邀請哪些團體嗎 02/02 20:10
→ arrenwu: 禁止這個我看到的效用就只有迫害他們看不順眼的群體而已 02/02 20:10
→ bomda: 這種討論有沒有幾十篇了啊 每個都列完法條論述然後就沒有 02/02 20:10
→ bomda: 然後了 02/02 20:10
→ moon7543: @tai890123 不知道，我查了好像沒有資料，不過沒有acg 02/02 20:11
→ moon7543: 相關業者這點應該能確定 02/02 20:11
推 tai890123: Ptt跟巴哈站方都沒有被邀請嗎0.0 02/02 20:12
推 hitsukiaoi: 他提不出證據就是違憲 第11條跟23條 維持社會秩序 那 02/02 20:12
→ hitsukiaoi: 要先證明二次元創作會影響社會秩序 02/02 20:12
→ moon7543: @bomda 現在比較明確的不就只有寄陳情書還有找轄區立委 02/02 20:12
→ moon7543: 嗎 02/02 20:12
→ tai890123: 對啊 不給證據就立這種法 02/02 20:13
→ tai890123: 不就妥妥侵犯憲法了 02/02 20:13
推 a204a218: 所以說政府現在就在偷換概念啊，把為啥要管二次元創作 02/02 20:14
→ a204a218: ？有誰受害了？這個他們不想回答的問題引導到只是標準 02/02 20:14
→ a204a218: 不夠明確，只要公布標準就OK了上面 02/02 20:14
推 Reficuly: 判斷圖不知道為什麼讓我想起那張善西臉/女子脫衣... 02/02 20:15
→ moon7543: @tai890123 上一次ptt被要求下架好像c_chat版主有，不 02/02 20:16
→ moon7543: 過其他參與的包括iWIN、法律人士、兒少保護團體和衛福 02/02 20:16
→ moon7543: 部官員都覺得審查沒啥不合理，甚至覺得太低 02/02 20:16
→ moon7543: 審查標準 02/02 20:16
→ winds1109: 違憲審查是事後 立法者立法的時候哪有啥證據可言 02/02 20:17
→ winds1109: 只有我覺得 恐 某某國家怎麼做 某某團體認為… 02/02 20:17
推 gox1117: 自己選的好好享受 02/02 20:18
推 sistar5566: 勢在必行了啦 誰理你們 早給機會了 02/02 20:19
→ moon7543: https://bit.ly/3UrSRvq 02/02 20:19
→ moon7543: 我目前看到比較詳細的現實面處理方法 02/02 20:19